Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2297

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобеОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Прохоровой М.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прохоровой М.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" на страховую сумму "данные изъяты". Автомобиль был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего страхователю Прохоровой М.В. был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере "данные изъяты". Страховая премия была оплачена Прохоровой М.В. в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Прохорова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Прохоров М.С., управляя автомашиной "данные изъяты", совершил наезд на железобетонный столб, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.В. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. Однако в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в такой выплате.

В этой связи Прохорова М.В. обратилась в АНО " Л" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО " Л", стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" определена без учета износа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Прохорова М.В. повторно обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в размере "данные изъяты". Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступал, страховое возмещение ей выплачено не было.

Прохорова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшила и дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что факт наличия описки в дате заключения договора на экземпляре истца был выявлен в ходе судебного заседания, в связи с чем у страховой компании не было возможности произвести выплату в добровольном порядке в неоспоримой части.

Представленным в адрес суда документам не была дана юридическая оценка, не были произведены запросы в органы ГИБДД в подтверждение предоставленных договоров купли-продажи и того, было ли снято транспортное средство с регистрационного учета и когда.

При определении размера ущерба суд не принял во внимание, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что инвертор автомобиля был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения инвертора были заявлены истцом ранее при обращении по факту ДТП о ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стоимости инвертору не проводились, однако его повреждения имели место быть.

Считает, что размер страхового возмещения не был определен судом в связи с невозможностью судебного эксперта ответить на поставленные перед ним вопросы.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прохорова М.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Григорян Ф.М. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прохорова М.В. и её представитель Прохоров М.С. в суд не явились, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 929, 963, 964, 395 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом. При этом суд, верно, указал на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлась собственником поврежденного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был продан ею ФИО1, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, в договоре купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенном между Прохоровой М.В. и ФИО1, была допущена описка в дате заключения договора, а именно: вместо " ДД.ММ.ГГГГ" было указано " ДД.ММ.ГГГГ".

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства "данные изъяты", представленными УГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлась Прохорова М.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета для продажи, а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля, заключенным между Прохоровой М.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В данном дополнительном соглашении стороны установили факт наличия описки в дате заключения договора на экземпляре, переданном Прохоровой М.В., и договорились, что правовые последствия, обусловленные сделкой, возникают с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции сообщения УМВД России по "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного на основании данных ПТС, автомобиль "данные изъяты", был отчужден Прохоровой М.В. по договору купли-продажи, совершенной в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были произведены запросы в органы ГИБДД в подтверждение предоставленных договоров купли-продажи и того, было ли снято транспортное средство с регистрационного учета и когда, на законность и обоснованность решения суда не влияет. В материалах дела имеются сведения из ГИБДД (карточки, сообщение), подтверждающие вывод суда о времени отчуждения истцом автомобиля. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в порядке ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в опровержение заявленным требованиям. Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика ходатайств о запросе из органов ГИБДД информации заявлено не было.

Довод жалобы о том, что у страховой компании не было возможности произвести выплату в добровольном порядке, поскольку факт наличия описки в дате заключения договора на экземпляре истца был выявлен только в суде, противоречит материалам дела, из которого следует, что сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" (частично) была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела судом, в связи с чем исковые требования истцом были уменьшены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением экспертов ФБУ "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты", исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО " А" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с учетом эксплуатационного износа автомобиля - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в ценах на дату ДТП, при условии, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а замена деталей назначена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" и предусмотренную договором безусловную франшизу в размере "данные изъяты", суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Прохоровой М.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправомерно не исключил стоимость инвертора, так как доказательств повреждения данной детали в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а указанная деталь фактически повреждена в другом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Из проведенной по делу экспертизы следует, что дать ответ на вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля "данные изъяты", в том числе инвертора, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО " А" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", а также влияют ли повреждения инвертора автомобиля на его работу и эксплуатацию транспортного средства, не представилось возможным, поскольку на момент производства экспертизы автомобиль для натурного исследования повреждений представлен не был. Провести диагностическое исследование автомобиля в целом, в том числе и инвертора, определить его работоспособность при наличии выявленных повреждений указанного механизма, их влияние на эксплуатацию транспортного средства, а также сформулировать выводы по данным вопросам даже в вероятной форме при имеющихся в распоряжении эксперта на момент производства экспертизы исходных данных не представилось возможным.

Допрошенные судом первой инстанции эксперт ФБУ "данные изъяты" ФИО3, проводивший экспертизу, и эксперт ООО " А" ФИО4, составивший акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не указали на повреждение инвертора автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником ГИБДД, в результате ДТП у автомобиля имелись повреждения с передней стороны, в том числе переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки, декоративной накладки под рег.знак, указано на возможно скрытые повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указала на то, что инвертор находится в передней части автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС, произведенного ООО " А" по договору со страховой компанией, от ДД.ММ.ГГГГ, инвертор указан в качестве поврежденной детали, подлежащей замене.

Доказательств тому, что инвертор был поврежден не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал суд в своем решении, ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле письменные доказательства по возмещению страховой компанией истцу ущерба, связанного с механическими повреждениями автомобиля "данные изъяты", в результате иного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как-то: исковое заявление, заключение экспертизы, решение суда, не свидетельствуют о том, что инвертор был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и за него истцу страховой компанией производилась выплата.

Доказательств других ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции на представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером определенного судом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи