Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2324

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Лохина А.В., Тяжелковой Е.В., Родиной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьяченко В.В. к ГСК "Лесной" о сносе самовольных построек - гаражей удовлетворить.

Обязать ГСК "Лесной" снести самовольно возведенную постройку - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с ГСК "Лесной" в пользу Дьяченко В. В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дьяченко В. В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Лесной", указав, что является наследником ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому в силу договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., проведенному межеванию и плану границ от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, и за ним на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Пензы от 22.11.2010 года признано право арендатора на указанный земельный участок, по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - с одной стороны и ГСК "Лесной" и Дьяченко В.В. - с другой от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор аренды продлен на неопределенный срок.

Как ему стало известно, на арендуемом им земельном участке без его согласия ГСК "Лесной" возведены гаражи на основании договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса с третьими лицами, что является незаконным и нарушает его права, как арендатора земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 13.12.2013 года изготовленный ООО "данные изъяты" по заказу ГСК "Лесной" межевой план N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным, а также признаны недействительными и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка, внесенные на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать ответчика ГСК "Лесной" снести самовольно возведенные постройки.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лохина А.В., Тяжелковой Е.В., Родиной И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В.

Авторы жалобы указали, что решением суда ущемлены их права, как добросовестных покупателей, заключивших договоры долевого участия в строительстве гаражного комплекса. Строительство гаражей велось не самовольно, а после вступления в ГСК "Лесной", договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области. Кроме того, заявители указывают, что не были извещены о дате экспертного осмотра непосредственно на месте осуществления строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дьяченко В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Подик А.А., Сорокин Н.Н. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГСК "Лесной", третьи лица Родина И.Ю., Тяжелкова Е.В., Лохина А.Н., Ушков С.В., Краснова Н.В. Ежов В.В. и Дьяченко Р.В. Киселев С.В., Елизарова Т.В.; представители третьих лиц администрации города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы и с учетом разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 (арендатор) заключил с КУМИ города Пензы, действовавшим от имени города Пензы, (арендодателем) договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для проектирования автостоянки с пунктом ТО за 3 поста, мойкой и мини-магазином, договор зарегистрирован Пензенской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ города Пензы (арендодателем), ФИО 1 (арендатором) и ГСК "Лесной" (новым арендатором) заключен договор уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого явилась уступка арендатором новому арендатору его права на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между ГСК "Лесной" и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о порядке пользования земельными участками по адресу: "адрес", ГСК "Лесной" общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно которому в пользовании арендатора ФИО 1 остался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м четырехугольной формы, а в пользование нового арендатора ГСК "Лесной" перешел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м четырехугольной формы, прямолинейно условно разделенные между собой.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 24.12.2010 года заочным решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22.11.2010 года за Дьяченко В. В. признано право на заключение соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка в порядке наследования на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий кадастровый номер N, расположенный в городе Пензе, "адрес"., а ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (арендодателем) и ГСК "Лесной", Дьяченко В. В. (арендаторами) - с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ГСК "Лесной", в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате выполнения кадастровых работ ООО "данные изъяты" был подготовлен межевой план N

Вступившим в законную 21.01.2014 года решением Октябрьского районного суда города Пензы от 13.12.2013 года указанный межевой план признан недействительным, а также признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы (в том числе, внутренняя) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к настоящему времени приведены в первоначальное положение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также заключение эксперта АНО "данные изъяты" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подтвердило доводы истца о нахождении на территории арендуемого им земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", севернее микрорайона N "Запрудный" жилого района Арбеково спорных гаражных боксов - полностью либо частично, суд пришел к выводу о нарушении прав истца Дьяченко В.В., как арендатора земельного участка, на пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, и возложил на ответчика ГСК "Лесной", осуществившего их строительство обязанность по их сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении суда норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на нарушение постановленным решением их прав, как добросовестных покупателей, заключивших договоры долевого участия в строительстве гаражного комплекса с ГСК "Лесной", которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, ввиду того, что спорные гаражи являются самовольными постройками, так как созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

Указание в жалобе на не извещение третьих лиц о дате экспертного осмотра опровергается имеющимися в материалах гражданского дела ( т.2 л.д. 205-207 телефонограммами).

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в апелляционной жалобе не содержатся указания на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лохина А.В., Тяжелковой Е.В., Родиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи