Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2319

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобеГБУЗ "Областной онкологический диспансер" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова В.О. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заведующего отделением врача-хирурга Шарова В.О..

Взыскать с ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарова В.О. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обсонование требований указал, он работает в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего хирургическим отделением N ГБУЗ "ООД". Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за "недостаточный контроль за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте". Поводом для наложения взыскания явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в хирургическом отделении N ГБУЗ "ООД" на местах в палатах ряда пациентов. С приказом истец не согласен, так как какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192, 193, 391 - 393 ТК РФ, просил суд признать приказ от 24.04.2014г. N518-о "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в его выходной день в виду того, что он не находился на рабочем месте и в связи с этим не мог исполнять свои должностные обязанности, противоречит должностной инструкции истца как заведующего отделением, а также организации непрерывного режима работы диспансера.

Указав на существенное нарушение трудового законодательства при издании приказа о дисциплинарной ответственности истца, суд не указал конкретную норму закона.

Суд дал неверную оценку представленным доказательствам в подтверждении совершения истцом дисциплинарного проступка.

Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарова В.О. по доверенности Тонкушин С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" по доверенности Миргородский В.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шаров В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности Тонкушин С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заведующий хирургическим отделением врач-хирург Шаров В.О. приказом главного врача ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно тексту оспариваемого приказа, Шаров В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записке дежурного врача-хирурга ФИО8, во время его суточного дежурства в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. проведена проверка наличия пациентов стационара ГБУЗ ООД в хирургическом отделении N. Фактически отсутствовали на местах в палатах следующие пациенты: 606 п. ФИО9, 606 п. ФИО10, 607 п. ФИО11, 609 п. ФИО12, 610 п. ФИО13, 611 п. ФИО14, 611 п. ФИО15, 614 п. ФИО17, 616 п. ФИО18, 617 п. ФИО19.

Из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в стационаре хирургического отделения N ряда пациентов им была проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что пациентка ФИО13 выписана ДД.ММ.ГГГГ, из стационара отпущена ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружена пациентка ДД.ММ.ГГГГ в чужой палате, пациентка не смогла указать собственную койку ввиду отсутствия таковой. Пациентка ФИО18 категорически отрицала факт своего отсутствия в стационаре. Пациентка ФИО10 не отрицала своего отсутствия в стационаре, ссылаясь на то, что она отпросилась у врача и ездила в "данные изъяты" к родителям. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. Пациентка ФИО15 отрицала факт своего отсутствия. Пациентка ФИО14. не отрицала факта своего отсутствия, была дома у дочери. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. Пациентка ФИО19 не отрицала факта своего отсутствия, отпрашивалась у лечащего врача. Заявление с просьбой отпустить ее на время в истории болезни отсутствует. С остальными пациентами, обозначенными в списке ФИО8, побеседовать не удалось ввиду их выписки. Таким образом, удалось подтвердить факт отсутствия 4 стационарных больных хирургического отделения N.

Из объяснительных врачей-хирургов хирургического отделения N ФИО3, ФИО4., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ а также из объяснительной заведующего отделением Шарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из вышеуказанных больных домой из стационара не отпускал. Из объяснительных палатных медицинских сестер ФИО6, ФИО7, а также объяснительной и.о. старшей медицинской сестры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никто из вышеуказанных больных домой из стационара не отпускал.

Из, имеющейся в материалах гражданского дела, служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт отсутствия пациентов в стационаре установлен дежурным врачом и подтвержден в процессе беседы с некоторыми пациентами. Имеет место отсутствие должного исполнения служебных обязанностей: а) дежурной сменой медицинских сестер, которые не проверили надлежащим образом присутствие пациентов в отделении; б) старшей медицинской сестрой и заведующим отделением, которые не организовали должным образом работу стационара в круглосуточном режиме, не проводят контроль исполнения должностных обязанностей и не следят за лечебно-охранительным режимом в отделении.

С оспариваемым приказом истец Шаров В.О. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе и собственноручная отметка "не согласен".

При рассмотрении заявленных требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Шарова В.О. к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к выводу о том, что содержание приказа не соответствует требованиям трудового законодательства.

Суд обоснованно указал, что формулировка обжалуемого приказа, равно как и содержание служебных записок, на основании которых он был вынесен, не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей к истцу Шарову В.О. применено дисциплинарное взыскание - выговор, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и недостаточный контроль с его стороны, как заведующего хирургическим отделением, за соблюдением сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка учреждения и должностных обязанностей сотрудниками отделения в рабочее время и на рабочем месте.

В оспариваемом приказе не указана дата и обстоятельства дисциплинарного проступка. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" не указано, какие именно должностные обязанности не были выполнены Шаровым В.О., не указано кто из сотрудников хирургического отделения N нарушил правила внутреннего трудового распорядка учреждения и не выполнил свои должностные обязанности и в чем эти действия заключались. Следовательно, связь с действиями сотрудников хирургического отделения N с должностной инструкцией истца установить не возможно.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и его наличие установить не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что суд, указав, что приказ не соответствует трудовому законодательству, не указал конкретную норму права, является несостоятельным, поскольку суд, признавая указанный приказ незаконным, привел положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Наряду с этим, суд правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания; факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Потому довод жалобы, что данный приказ соответствовал требованиям трудового законодательства, подлежит отклонению.

Между тем, принимая во внимание функциональные обязанности истца как заведующего хирургическим отделением N, довод жалобы о том, что согласно должностной инструкции истца, Правил внутреннего трудового распорядка диспансера, Шаров В.О. как руководитель отделения в силу своих должностных обязанностей должен обеспечивать исполнение всеми сотрудниками отделения правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей в их рабочее время и на рабочем месте, заслуживает внимания, а вывод суда о том, что к истцу как к руководителю отделения не может быть применено дисциплинарное взыскание за неисполнение сотрудниками отделения своих должностных обязанностей в его выходной день, является ошибочным. Однако ошибочность данного вывода при установленных нарушениях трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, перечисленных выше, не ставит под сомнение правомерность вывода о незаконности оспариваемого приказа и не влечет отмены по существу правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи