Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2314

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН N, ОГРН N, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения "адрес", филиал ОСАО "Ингосстрах" в г.Пензе ( "адрес") в пользу Тесленко С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы на производство досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Тесленко С.И. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ " Л" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением денежной суммы на расчетный счет "данные изъяты"

Взыскать с Тесленко С.И. в пользу ФБУ " Л" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением денежной суммы на расчетный счет "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге М5 "Урал" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины АВТО1, под управлением Тесленко С.И., автомашины АВТО2 под управлением Клянина П.Я. и автомашины АВТО3 под управлением ФИО2, в результате которого автомашина АВТО1, принадлежащая Тесленко С.И. на праве собственности, получила механические повреждения.

Тесленко С.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В его обоснование указав, что виновником в указанном ДТП является Клянин П.Я, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В своем письме ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, указав, что вина Клянина П.Я. в данном ДТП не установлена и установить ее не представляется возможным. Согласно отчета ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине Клянина П.Я., просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; расходы за оформление доверенности - "данные изъяты" руб.; расходы за досудебную экспертизу - "данные изъяты" руб.; расходы за услуги представителя - "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходы на эвакуатор - "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", действуя через своего представителя Чернову С.П., просит решение в части взыскания штрафа отменить, поскольку страховая компания не имела законных оснований для выплаты страхового возмещения на основании представленных документов: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установить лицо виновное в ДТП не представляется возможным. Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами. Урегулирование отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ и Правилами обязательного страхования, утвержденных Правительством РФ. В этой связи взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным и необоснованным.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. "в" указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что по рассматриваемому ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Клянина П.Я. по ст. 12.24 КоАП РФ, так как в его действиях усматривалось нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Клянина П.Я. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из мотивировочной части постановления следует, что по результатам административного расследования не представилось возможным установить достоверное развитие данной дорожно-транспортной ситуации из-за противоречивости показаний.

Поскольку гражданская ответственность Клянина П.Я. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ Тесленко С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответом ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате суммы страхового возмещения по тем основаниям, что в документах, представленных им страховую компанию, вина Клянина П.Я. не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Клянина П.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем ответчик обязан выплатить Тесленко С.И. страховое возмещение в пределах 120000 рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд проанализировав все представленные сторонами доказательства и произведя их правовую оценку в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Клянина П.Я.

Решение суда апеллянтом обжаловано только в части взыскания штрафа. Размер страхового возмещения и право на его получение апеллянтом не оспаривается.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности взыскания штрафа со страховой компании в связи с тем, что ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" применению в данном споре не подлежала, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины страховщика в невыплате страхового возмещения во внесудебном порядке судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", добровольность удовлетворения требований означает восстановление ответчиком нарушенного права потребителя по своей инициативе до момента вынесения решения суда.

Поскольку принятым судом решением была установлена обязанность страховой компании по выплате суммы страхового возмещения Тесленко С.И., которая не была ему выплачена в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснением, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи