Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе представителя Глушковой О.В. по доверенности Сопиной О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Глушковой О.В. к ОАО "Открытие страхование" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Глушковой О.В. по доверенности Сопиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Открытие страхование" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ОАО Банк "Открытие" кредитного договора N ею было дано согласие на заключение договора страхования заемщика. Согласно вышеназванному договору, банк предоставил ей кредит на сумму страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. Уплатив "данные изъяты" руб. свои обязательства по оплате страхового взноса она выполнила, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно условиям страхового полиса срок страхования заемщика составляет 1826 дней с даты подписания кредитного договора. Датой вступления договора в силу является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глушкова О.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой указала, что она отказывается от исполнения договора страхования заемщика и просит выплатить часть страхового взноса за неиспользованный период действия страховки. Ответа на претензию не поступило. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос в размере "данные изъяты"., исчисленный за период, в котором страхование фактически не осуществлялось в связи с отказом заемщика от исполнения договора страхования; неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в пользу потребителя, расходы, связанные с участием представителя в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Глушкова О.В. не явилась, представитель истца Сопина О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Открытие страхование" и представитель третьего лица ОАО "Банк Открытие" в судебное заседание не явились.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Глушковой О.В. по доверенности Сопина О.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате части страховой премии не соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глушкова О.В. обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N.

На основании указанного заявления между Глушковой О.В. и ОАО Банк "Открытие" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с процентной ставкой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых, сроком 60 месяцев.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора Глушкова О.В. дала письменное согласие на заключение договора страхования. Согласно вышеуказанному договору Банк предоставил истцу кредит на сумму страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей.

Между Глушковой О.В. и ОАО "Открытие страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан страховой полис серия: "данные изъяты" N. Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, страховой взнос "данные изъяты" рублей. Срок действия договора составляет 1826 дней с даты вступления договора страхования в силу. В качестве страховых рисков указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней была перечислена третьим лицом ОАО Банк "Открытии" в пользу ответчика ОАО "Открытие страхование" в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глушкова О.В. обратилась в ОАО "Открытие страхование" с претензией, в которой указала, что в связи с отказом от исполнения договора страхования заемщика, просит выплатить ей оставшуюся часть страхового взноса в размере "данные изъяты".

Ответом за N от ДД.ММ.ГГГГ Глушковой О.В. было отказано в возврате суммы страховой премии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.1.4 Правил страхования от несчастных случае и болезней ОАО "Открытие страхование" страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

Действие договора страхования прекращается, в том числе и по инициативе страхователя (п.9.1.4 Правил).

Если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования (п.9.1.6 Правил).

Согласно п.9.2 указанных правил при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п.9.1.6 настоящих правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем истца, обязательства по выплате кредита по кредитному договору Глушковой О.В. не исполнены, сложившиеся между сторонами правоотношения продолжаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что условия Правил страхования о невозможности возврата страховой выплаты в случае досрочного расторжения договора страхования нарушают установленные ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными, являются несостоятельными, поскольку условия пункта 9.2 Правил страхования не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал Глушковой О.В. в удовлетворении заявленных требований, в силу чего доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушковой О.В. по доверенности Сопиной О.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-