Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2337

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Фроловой Т.А.,Бабаняна С.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ООО " Русский стиль" на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" об обеспечении исковых требований удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Русский стиль" (ИНН N, дата регистрации N, место регистрации: "адрес" Б), находящееся у него или других лиц на сумму 456 763 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 72 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мироновой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", адрес регистрации и проживания: "адрес", "адрес", находящееся у нее или других лиц, на сумму 456 "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исковых требований.

В обоснование своих требований указало, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Офис Секретариата в "адрес") с исковым заявлением о взыскании досрочно солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Русский стиль" и Мироновой Г.Е. задолженности по кредитному договору N от N. в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате третейского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязательства по указанному кредитному договору ответчики добровольно не исполняют. Банком ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредиту, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчиками оставлены без удовлетворения до настоящего времени.

Вышеуказанные недобросовестные и неправомерные действия ответчиков создают угрозу сокрытия имущества и могут сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание значительность суммы иска, неисполнение должниками обязанности по оплате кредита длительное время, а также то, что создается угроза реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просило наложить арест на имущество, на сумму "данные изъяты" руб., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стиль", зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес" и находящееся у него или других лиц, наложить арест на имущество на сумму "данные изъяты" руб., принадлежащее Мироновой Г.Е., зарегистрированной по адресу: "адрес" находящееся у нее или у других лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО " Русский стиль" просит определение отменить, указывает, что выводы суда об обоснованности заявленных требований для наложения ареста являются неправильными.

По мнению ООО " Русский стиль"( далее должник), заявитель ввел суд в заблуждение и не довел до него сведения, имеющие значение по спору и влекущие незаконность определения, поскольку в настоящее время в ООО " русский стиль" введена процедура ликвидации и документы по исполнению передаются в ликвидационную комиссию. Полагает, что в силу ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией. В силу указанной нормы Сбербанк РФ должен обращаться с заявлением в ликвидационную комиссию.

В возражениях на частную жалобу ОАО " Сбербанк России " просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ" О третейских судах в Российской Федерации" ( далее- ФЗ N 102) если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Как следует из содержания ч.6 ст.25 данного закона, определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон.

Согласно материалам дела ООО " Русский стиль" с заявлением об отмене определения Третейского суда об обеспечении в суд не обращался, в связи с чем, определение Третейского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.

Учитывая требования вышеуказанного законодательства, суд правильно посчитал, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N к ООО "Русский стиль" и Мироновой Г.Е. поступило в Третейский суд НАП 15.05.2014.

19.05.2014 определением заместителя председателя Третейского суда НАП наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Русский стиль", Мироновой Г.Е. находящееся у них или других лиц в пределах суммы долга в размере 456 763,72 руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, учитывая, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, пришел к правильному выводу о том, что мера обеспечения исполнения решения третейского суда в виде ареста имущества в пределах суммы долга соразмерна заявленным ОАО "Сбербанк России" требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

Основания, препятствующие выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным.

Суд установил наличие оснований, предусмотренных гл.13 ГПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Каких-либо доводов, опровергающих наличие оснований для наложения ареста на имущество должника, в частной жалобе не приводится.

Доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи