Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2374

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

судей Терехиной Л.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ащеулова С.В. по доверенности Ащеуловой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая организация Жилье 11-1" к Ащеулову С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ащеулова С.В. в пользу ООО "Управляющая организация Жилье 11-1" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", из которой расходы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.08.2010г. по 30.06.2013г. составляют "данные изъяты", расходы на ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. составляют "данные изъяты".

Взыскать с Ащеулова С.В. в пользу ООО "Управляющая организация Жилье 11-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска "данные изъяты".

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация Жилье 11-1" обратилось с иском к Ащеулову С.В., указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 846,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В соответствии со ст. 162 ЖК РФ общим собранием собственников жилых помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в лице ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1". Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений "адрес". До настоящего времени ответчик оплату предоставленных услуг не производит. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, 210, 1102, 1105, 395 ГК РФ, просит взыскать с Ащеулова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года; взыскать с Ащеулова С.В. за пользование чужими денежными средствами проценты в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 год; взыскать с Ащеулова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 года по 30.06.2013 года; взыскать с Ащеулова С.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 01.09.2012 года по 30.06.2013 года; взыскать с Ащеулова С.В. в свою пользу расходы по договору об оказании правовой помощи N22-ф от 31.07.2013 года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Ащеулова С.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с 11.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- расходы по договору об оказании правовой помощи N 22-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ащеулова С.В. по доверенности Ащеулова О.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имущество ответчика в полном объеме входит в многоквартирный жилой дом. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что здание магазина не обладает признаками единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, крышу, капитальные ограждающие стены, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, энергоснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок, на котором располагается здание магазина, обособлен и принадлежит на праве собственности Ащеулову С.В., в связи с чем здание, также принадлежащее ответчику, не может являться общедомовым имуществом.

Полагает, что присвоение зданию магазина иного, нежели МКЖД адреса без конструктивных изменений в самом строении, также свидетельствует о том, что здание являлось отдельно стоящим.

Судом не дано должной оценки доказательствам того, что Ащеулов С.В. самостоятельно нес затраты на содержание отдельно стоящего здания, производил его ремонт. Тогда, как истец не представил доказательств того, что в заявленный период им производились какие-либо мероприятия с имуществом ответчика, что свидетельствует о том, что до подачи иска истец не считал имущество Ащеулова С.В. входящим в общее имущество МКЖД.

Полагает, что иск рассмотрен судом в нарушение норм о подведомственности.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в нарушение принципа разумности и имеющихся доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ащеулова С.В. по доверенностям Ащеулова О.С., Талышев Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УО "Жилье 11-1" Демина П.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирых домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, то есть приобретения либо сбережения имущества, без законного на то основания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "адрес" по Проспекту Строителей, в "адрес" является многоэтажным многоквартирным жилым домом. В данном МКЖД ответчику Ащеулову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в ФИО101, площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии "адрес".

Из протокола N собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что собственниками помещений данного жилого дома выбран способ управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Жилье 11-1". Решением данного собрания утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая организация "Жилье 11-1" и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в "адрес", в том числе, плату за управление многоквартирным домом 9,981 % (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Уставом ООО "Управляющая организация Жилье-11-1", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, многоквартирный жилой дом N "адрес" находился в заявленный истцом период в управлении управляющей организации ООО "УО "Жилье-11-1".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, однако данную обязанность не исполнял, размер его неосновательного обогащения составил 479 955 руб. 30 коп. С данными выводами суда, по мотивам, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга следует исключить площадь магазина, как отдельно стоящего здания, не входящего в многоквартирный жилой дом, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что нежилое помещение площадью 846,4 кв.м. в ФИО10 1 является частью многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Обстоятельства его возможного функционирования отдельно от ФИО10, равно, как и наличие в собственности у ответчика с 2009 года земельного участка под этим зданием, присвоение зданию магазина иного адреса с 2014 года юридически значимыми при разрешении спора не являются, поскольку указанный МКЖД, состоящий из ФИО10 и ФИО10 1 возводился и введен в эксплуатацию как единый объект недвижимости в 1983 году, до настоящего времени учтен в качестве единого объекта в регистрирующем органе и органах технического учета, что подтверждается сведениями из Управления Россреестра Пензенской области и данными технических паспортов, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Ащеулов С.В. самостоятельно нес затраты на содержание принадлежащего ему помещения, основанием для освобождения его от уплаты услуг по ремонту и содержанию МКЖД и расходов на ОДН не являются. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводам жалобы ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции ранее дана оценка в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2013 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2013 года.

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, характера спора, объема и длительности рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ащеулова С.В. по доверенности Ащеуловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи