Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2361

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Терехиной Л.В. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск прокурора Пензенской области к Котову А.Н., Котову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворить.

Признать Котова А.Н ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и Котова С.А ... ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца "адрес", зарегистрированных по адресу: "адрес" прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" с последующим снятием их с регистрационного учета по данному месту) жительства.

Выселить Котова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и Котова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированных по адрес: "адрес" "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Котова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", и Котова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированных по адресу: "адрес" в местный бюджет в размере "адрес") в равных долях.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пензенской области обратился в суд с иском к Котову А.Н., Котовой С.В., Котову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, Котов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области.

В связи с назначением Котова А.Н. на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Пензенской области и отсутствием у него жилого помещения по месту работы в прокуратуре Пензенской области, за счет средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании Государственного контракта на выполнение государственного заказа на приобретение жилья для прокуратуры Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации N10/12-75380-10 от 09 сентября 2010 года и постановления Правительства Российской Федерации N192 от 21 марта 2008 года "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями" все жилье, предоставленное для проживания, относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 договора найма служебного жилого помещения от 26 февраля 2010 года N18, квартира по ул.Ивановская, 143-222, находящаяся в оперативном управлении прокуратуры Пензенской области, была предоставлена Котову А.Н. и членам его семьи для временного проживания в связи с работой Котова А.Н. в прокуратуре Пензенской области. В указанной квартире Котов А.П ... Котова СВ., Котов С.А. зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.19 договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Приказом прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГл, на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры "адрес" и уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В нарушении положений п.19 договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Котов А.Н. и члены его семьи Котова СВ., Котов С.А. занимаемое жилое помещение не освободили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Котова А.Н. прокурором "адрес" было направлено предупреждение за N о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения по \л. "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Котова А.Н. на имя прокурора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и члены его семьи отказываются освободить предоставленное им жилое помещение.

Действиями ответчиков нарушаются права по пользованию и распоряжению жилым помещением, находящимся в оперативном управлении прокуратуры Пензенской области. Котов А.Н. на учете лип нуждающихся в улучшении жилищных условий в прокуратуре "адрес" на момент предоставления служебного помещения и в настоящее время не состоит, не относится как и члены его семьи, к гражданам, перечисленным в пунктах 1-4 ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июля 2014 года принят отказ прокурора Пензенской области от заявленных исковых требований в части выселения и снятия с регистрационного учета в отношении Котовой СВ. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать Котова А.Н. и Котова С.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пенза. ул.Ивановская, 143-222.

Выселить Котова А.И. и Котова С.А. из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котов А.Н. просит решение суда отменить, так как выделение жилого помещения и заключение с ним договора найма, как служебного жилого помещения, осуществлены с нарушением гражданского законодательства, ЖК РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", так как на момент заключения договора найма жилого помещения, порядок обеспечения жилыми помещениями как при заключении с ним договора, так и до настоящего времени Правительством Российской Федерации не разработан и не определен. Считает, что предоставление ему жилого помещения подлежало по договору социального найма.

Суд не принял во внимание, что он состоял на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 2003 года, то есть до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года). Следовательно, на него распространяются положения п.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, которым определялось, что из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Суд не учел то обстоятельство, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, поскольку с 1988 года является ветераном боевых действий и на него распространяются положения Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах".

Суд также не учёл практику судов по настоящей категории дел.

Поскольку распоряжения о передаче указанной квартиры в специализированный жилищный фонд не издавалось, то в порядке требований ст.92 ЖК и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 года N42 спорное жилое помещение, к специализированному жилищному фонду не отнесено и не является служебным.

Считает, что решение судом было принято преждевременно, так как им поданы ходатайства от 23.07.2014 года в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество) и Генеральному прокурору Российской Федерации для рассмотрения вопроса о даче согласия на приватизацию или передачу в собственность "адрес" в "адрес".

В суде апелляционной инстанции Котов А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Котов С.А. также пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца прокуратуры Пензенской области - Борисова Т.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Котов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в органы прокуратуры Пензенской области и назначен на должность "данные изъяты" "адрес", что подтверждается выпиской из приказа прокурора Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N92-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом прокурора Пензенской области N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Н. поставлен на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколом N жилищной комиссии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Пензенской области и ОАО АК "Домостроитель" был подписан акт N передачи "адрес". расположенной на 2 этаже в подъезде N жилого дома по адресу: "адрес" в микрорайоне ДСК-2. общей площадью по проект} 31.69 кв.м., без учета лоджии, жилой площадью 1 3.98 кв.м., площадь лоджии 4.71 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 32,1 кв.м ... этаж 2. адрес: "адрес". 143-222 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области.

Решением жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области от N года Котову А.Н. была предоставлена однокомнатная квартира N N общей площадью 31.69 кв.м. (жилой 13.98 кв.м.) по "адрес", микрорайон ДСК-2 в "адрес".

В связи с предоставлением жилого помещения Котов А.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Пензенской области (наймодатель) и Котовым А.Н. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N18, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставляется в связи с работой в прокуратуре 11ензенской области (п.2 договора).

Согласно п.5 договора настоящий договор заключался на время трудовых отношений.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Котова СВ. - жена. Котов С.А. - сын (п.4 договора).

Приказами Генерального прокурора Российской Федерации N N от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора Пензенской области N N от ДД.ММ.ГГГГ тола ФИО1 освобожден от должности прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за N прокурором Пензенской области в адрес Котова А.Н. было направлено предупреждение об освобождении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.Н. отказался выселиться из указанного жилого помещения по причине отсутствия у него иного жилого помещения.

До настоящего времени Котов А.Н. и его сын Котов С.А. проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что абзацем вторым п.4 ст.44 ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено за счет средств федерального бюджета, то оно, по мнению суда первой инстанции, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2008 года N192, автоматически относится к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что согласно разъяснениям данных Генеральной прокуратурой Российской Федерации N10/12-75380-10 от 09 сентября 2010 года прокурорам органов прокуратуры предоставляются только служебные жилые помещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная квартира, предоставленная Котову А.Н. и членам его семьи как работнику прокуратуры, по договору найма служебного жилого помещения N18 от 26 февраля 2010 года, имеет статус служебного жилья.

Поскольку ответчик к числу работников прокуратуры в настоящее время не относится, так как в 2013 году был уволен из органов прокуратуры, то суд, с учетом требований ст.ст.103, 104 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, возникшие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

Как ранее было указано Котов А.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 29 января 2003 года, подтверждается протоколом N1.

Согласно протокола жилищной комиссии прокуратуры Пензенской области N5/п от 19.08.2009 года Котову А.Н. была предоставлена однокомнатная квартира N222 общей площадью 31.69 кв.м. (жилой 13.98 кв.м.) по ул.Ивановской, микрорайон ДСК-2 в г.Пензе в качестве улучшения жилищных условий, в связи с чем он был снят с учёта, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, из указанного протокола не усматривается, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и предоставлено оно было ответчику для временного проживания на период службы (работы) в органах прокуратуры.

В соответствии с п.4 ст. 44 ФЗ РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (по состоянию до 01 января 2005 года) прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом из права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м., или в виде отдельной комнаты. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст.44 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в редакции, действующей с 01 января 2005 года, ошибочен, так как правоотношение между сторонами возникли с момента постановки ответчика на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то есть 29.01. 2003 года.

Судебная коллегия считает, что поскольку обязанность по предоставлению жилья для Котова А.Н. у прокуратуры Пензенской области возникла в 2003 году, то изменение после 01 января 2005 года порядка предоставления жилья прокурорам, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до указанной даты, не может являться основанием для лишения их гарантированного права на жилье, так как ФЗ Российской Федерации от 22 августа 2004 года N122-ФЗ, внесший изменения в ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", не содержит указаний о том, что изменения применяются и к правоотношениям, возникшим до 01 января 2005 года.

Судом первой инстанции также были оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право оперативного управления и т.д.

Согласно ответа от 22.07.2014 N61/2417 Территориального управления Росимущества в Пензенской области спорное жилое помещение внесено в реестр Росимущества 25.03.2010 года, находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Какого - либо другого порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и придания ему статуса служебного жилого помещения действующим законодательством, в частности в отношении органов прокуратуры, - не предусмотрено.

Суду следовало учесть то обстоятельство, что в порядке, установленном ст.92 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения за ней закреплен не был.

Распоряжения о передаче указанной квартиры в специализированный жилищный фонд не издавалось.

Анализ действующего законодательства указывает на то, чтоотнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно определил, что спорное жилое помещение является служебным, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования законодательства.

Судебная коллегия также считает, что нахождение спорного жилого помещения в оперативном управлении прокуратуры Пензенской области и собственности Российской Федерации не создавало и не создает препятствий к определению его иного статуса (социальное, нежилое, специализированное), распоряжению этим имуществом, что не противоречит разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 07.11.2008 N632-0-0, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 N192.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Прокурора Пензенской области к Котову А.Н., Котовой С.В., Котову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Пензенской области к Котову А.Н., Котову С.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Котова Андрея Николаевича - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи