Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Юматовой Н.К. к СОАО "ВСК", Семисаженнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Юматовой Н.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Семисаженнова Д.В. сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на оплату экспертного исследования по определению УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 "данные изъяты"., расходы на эвакуацию ТС в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юматова Н.К. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Семисаженнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истица указала, что "данные изъяты" года в г. Пензе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Семисаженнова Д.В. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Юматова П.В.

Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Семисаженнова Д.В.

Она, являясь собственником автомобиля "Opel Astra" обратилась к ответчику в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Она обратилась к ИП Малышев С.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" рублей, а УТС согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика составляет "данные изъяты" руб. За проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ года. Она была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, в связи с чем, оплатила услуги в размере "данные изъяты" рублей. Также она была вынуждена прибегнуть к услугам по дефектовке передней части автомобиля, за что оплатила "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в пределах лимита ответственности страховщика - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (стоимость восстановительного ремонта), в размере "данные изъяты" рублей, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (УТС), в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта (УТС) в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта (стоимость восстановительного ремонта) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате

услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить, так как суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ода в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Телеграмма была вручена лично истице ДД.ММ.ГГГГ года, однако автомобиль "данные изъяты" в страховую компанию представлен не был.

Кроме того, реальная стоимость автомобиля и причастность всех повреждений была определена только в судебном порядке. Так как ознакомиться с экспертизой удалось за два дня до заседания, соответственно произвести выплату в такой короткий срок не имелось возможности.

В суде апелляционной инстанции представитель Юматовой Н.К. - Комин В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ЛТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак о925рк58 под управлением

водителя Семисаженнова Д.В. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Юматова П.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Семисаженнов Д.В.

Юматова Н.К., которой на праве собственности принадлежит автомобиль, обратилась в СОАО "ВСК" в установленный законом срок с заявлением о прямом возмещении убытков.

Юматова Н.К. обратился к ИП Малышев С.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно отчету ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа "данные изъяты" руб.

Согласно отчету ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты".

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству представитель СОАО "ВСК" не согласившегося с размером ущерба, причиненного в результате ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, и поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа "данные изъяты" руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что лобовое стекло автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" повреждено с левой стороны автомобиля, данное повреждение характерно для резкого перепада температуры. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля, находятся в правой стороне транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета стоимости лобового стекла составляет "данные изъяты" рублей.

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что повреждение лобового стекла автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку рамка лобового стекла не

деформирована, трещина на стекле направлена горизонтально и располагается с левой стороны автомобиля, а удар в левую сторону автомобиля не приходился. Предположил, что трещина на лобовом стекле могла возникнуть из-за перепада температуры или из-за наличия микротрещины, которая в результате ДТП образовалась в большую трещину. Все остальные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,

уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям эксперта Машнина Е.Е., специалиста Пылайкина А.А., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, приняв во внимание, что рассматриваемый случай является страховым, учитывая наличие вины Семисаженнова Д.В. в совершенном ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты"", определенный заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей, а также принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

В соответствии со ст.56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к данным правоотношениям требований том, что ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, судебная коллегия считает необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик СОАО "ВСК" в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Доводы от том, что реальная стоимость автомобиля и причастность всех повреждений была определена только в судебном порядке, а ознакомиться с экспертизой страховой компанией удалось за два дня до заседания, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, ответчик, не смотря даже на определение реальной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства, не совершил каких либо действий, направленных на выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что с заключением эксперта удалось ознакомиться лишь за два дня до судебного заседания, также не повлекут отмену решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.05.2014 года, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью дополнительного изучения заключения эксперта не заявляла.

Судебная коллегия также учитывает, что страховая выплата ответчиком не произведена и по сей день, в связи с чем, считает применение ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованной.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом и иное толкование норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи