Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2014г., которым постановлено:

Иск Егоровой Н.А. к ОАО "Финотдел" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Егоровой Н.А. по доверенности Никулиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Финотдел" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор займа N, согласно которому ответчик предоставил ей в займы денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 12 месяцев. Согласно п. 1.4 договора сумма процентов за пользование займом (твердая денежная сумма) и сроки их ежемесячной уплаты указаны в приложении N к договору, при этом как в договоре, так и в графике погашения не было определено условие о размере процентов. Она исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, вместе с тем оплатила ответчику дополнительно сумму "данные изъяты", что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму "данные изъяты" руб. ОАО "Финотдел" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Считает, что размер процентов по договору займа с ответчиком должен определяться существующей на момент погашения ставкой рефинансирования, которая в период действия правоотношений составляла: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8%, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %. Таким образом, сумма фактически уплаченных процентов за пользование займом во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ превышает установленную названным договором сумму задолженности по уплате процентов на "данные изъяты" рублей. Полагала, что спорная сумма получена ответчиком от неё в качестве неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ОАО "Финотдел" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Егорова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Никулина О.А. поддержала исковые требования, просила взыскать с ОАО "Финотдел" в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО "Финотдел" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егорова Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что факт несоответствия части договора займа положениям закона не установлен и истцом не доказан, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентной ставки и порядок ее начисления договором займа не установлен. Возложение на заемщика обязательства по плате за пользование займом в виде уплаты твердой денежной суммы не основано на нормах права, регулирующих отношения займа, в связи с чем сумма "данные изъяты", излишне уплаченная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию.

Егорова Н.А. и представитель ОАО "Финотдел" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егоровой Н.А. по доверенности Никулиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Н.А. и ОАО "Финотдел" заключен договор займа N, согласно которому ОАО "Финотдел" предоставил Егоровой Н.А. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 12 месяцев.

Согласно п. 1.4 договора предоставляемый займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении N к договору, которое является его неотъемлемой частью. В графике платежей (Приложение N к договору) устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга (займа) и возврат начисленных процентов по займу, и подлежащий уплате заемщиком займодавцу. Указанный платеж является аннуитетным. Установленный ежемесячный платеж является неизменным на весь период действия договора (п.1.5).

Как усматривается из Приложения N к договору займа N (графика), являющегося неотъемлемой частью договора займа, он содержит следующие графы: дата платежа, размер ежемесячного платежа, включая сумму платежа в виде процентов по договору займа, а также сумму платежа в возврат основного долга.

Как следует из приходно-кассовых ордеров, Егорова Н.А. исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в размере "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты".

Обращаясь в суд с данным иском, Егорова Н.А. ссылалась на то, что договор займа в части взимания процентов является ничтожной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку в тексте договора не установлены проценты за пользование заемными средствами, что является обязательным в силу ст. 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несоответствия договора займа положениям закона не установлен и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан, т.е. отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной по договору суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, из анализа ст. 809 ГК РФ следует, что нормами гражданского законодательства не установлен конкретный порядок определения размера процентов по договору займа, в связи с чем стороны вправе установить в договоре взимание платы за пользование заемными средствами как по определенной процентной ставке, так и в твердой сумме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом обоснованно признано, что согласно п. 1.4. договора займа предоставленный заем является процентным, сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячного погашения согласованы сторонами и указаны в Приложении N к договору, который является его неотъемлемой частью. В графике указаны суммы ежемесячных платежей с указанием суммы основного долга и суммы процентов. Договор займа и график платежей подписаны истицей, с названным графиком платежей Егорова Н.А. была ознакомлена и согласна, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" также несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приложение к нему не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку все существенные условия, в том числе, размер процентов содержались в договоре займа и графике погашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами доводам в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению ссылка суда на положения ст. ст. 408 и 453 ГК РФ, как ошибочная, однако данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-