Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2117

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск Нафтаева Е.В. удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж Нафтаева Е.В. период работы в должности помощника лесничего Маркинского лесничества Кададинского опытного Лесокомбината с 12.03.1968 по 13.03.1969 года.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 16 мая 1995 года Нафтаев Е.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда (Список N 2).

20 августа 2013 года Нафтаев Е.В. обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о включении в стаж периода работы с 12.03.1968 по 13.03.1969 г. в Маркинском лесничестве Кададинского опытного Лесокомбината.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в зачете спорного периода в общий трудовой стаж отказано, ввиду того, что дата увольнения в трудовой книжке дописана другими почерком и чернилами.

18 марта 2014 года истец повторно обратился с заявлением о зачете в стаж спорного периода, представив справку от 17 марта 2014 года, выданную ГКУ Пензенской области " Кададинское лесничество", являющегося правопреемником работодателя истца о работе его в указанный выше период помощником лесничего с окладом по штатному расписанию 90 руб.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при Управлении Пенсионного фонда РФ в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в зачете спорного периода в общий трудовой стаж вновь отказано, ввиду того, что в книгах приказов с марта 1968 по май 1969 г. Нафтаев Е.В. не значится, в личной карточке формы Т2 дата увольнения не указана.

Не соглашаясь с указанным решением, Нафтаев Е.В. обратился в суд с иском и просил признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика включить спорный период в общий трудовой стаж.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в "адрес" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы, ссылаясь на положения подп. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указал, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 16 мая 1995 года.

Автор жалобы выразил несогласие с включением периода работы истца с 12 марта 1968 года по 13 марта 1969 года в специальный стаж в целях перерасчета пенсии, поскольку документы, подтверждающие данный период работы отсутствуют, установить документально дату увольнения Нафтаева Е.В. не представляется возможным.

Истец Нафтаев Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 6, п. 28 и 29 Правил подсчета страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2001 г. N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Принимая решение о включении периода работы истца в качестве помощника лесничего Маркинского лесничества Кададинского опытного Лесокомбината с 12.03.1968 по 13.03.1969 года в общий трудовой стаж, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того обстоятельства, что факт работы истца в указанный период нашел свое бесспорное подтверждение первичными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Нафтаева Е.В., поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж спорного периода, не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Согласно записей в трудовой книжке, истец уволен приказом N 15-к от 27.03.1969 года, но в данном приказе он не значится.

Как правильно указано в решении, такое основание увольнения, как "самовольно бросивший работу", не предусмотрено трудовым законодательством, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки.

Правомерно судом признаны, как заслуживающие внимание, доводы истца, что его увольнение не было оформлено надлежащим образом ввиду того, что работодатель не хотел подписывать заявление на увольнение, в связи с чем после окончания очередного отпуска он на прежнюю работу не вышел, оставив трудовую книжку у работодателя, а приступил к работе по новому месту работы. Согласно данным дубликата трудовой книжки, с 14.03.1969 года он трудоустроился в Пензенскую землеустроительную экспедицию.

Представленные истцом трудовая книжка, дубликат трудовой книжки, а также справка от 17.03.2014 г., выданная правопреемником работодателя, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о работе истца в Маркинском лесничестве до 13.03.1969 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи