Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2110

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарчук О.С. Журавлева А.А., действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудряшовой К.Д. к Захарчук О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчук О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу Кудряшовой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты") руб., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова К.Д. обратилась в суд с иском к Захарчук О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Захарчук О.С, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ не обеспечила безопасность движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля для выполнения требований ПДД РФ, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Захарчук О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения, препятствующие его эксплуатации. Согласно отчету оценщика от 25.04.2013 года ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, по состоянию на 11.08.2013 г. составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарчук О.С. - Журавлев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда он не согласен, так как суд не учел, что при допуске к управлению транспортным средством Захарчук О.С., Демкин А.П., не имея па то законных оснований, лично принял решение о предоставлении автомобиля последней, не приняв мер к установлению наличия у нее права управления транспортным средством. Следовательно, суд при вынесении решении, не распредели степень вины каждого лица, пользовавшегося в день ДТП указанным автомобилем.

В суде апелляционной инстанции Захарчук О.С., а также ее представитель Журавлев А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кудряшовой К.Д. - Скитович Р.И., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает доводы, изложенные в ней необоснованными.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кудряшовой К.Д. - Скитович Р.И., отказался от заявленных исковых требований к Захарчук О.С., в части взыскания компенсации морального вреда и просил производство по делу в указанной части прекратить.

В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.2 ст.326-1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 обладает правом отказа от иска, судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены и понятны, в связи с чем, отказ от иска в части требований о компенсации морального вреда подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут ФИО1, управляя в "адрес" автомобилем "данные изъяты", госрегзнак "данные изъяты", напротив "адрес" "А" по "адрес" в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в пути следования не обеспечила безопасности движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил, не справилась в управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты"", "данные изъяты", ФИО9 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, автомобиль истца Кудряшовой К.Д. "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2013 года Захарчук О.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Как следует из данных паспорта транспортного средства, собственником автомобиля "данные изъяты"", госрегзнак "данные изъяты", является Кудряшова К.Д.

Автогражданская ответственность Кудряшовой К.Д. и лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, застрахована в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (ОСАГО).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО20 отчет "данные изъяты", рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, автомобиля "данные изъяты" 2.3, регистрационный номер "данные изъяты" по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.15, ст.1064, приняв во внимание отчет N "данные изъяты", наличие причинно-следственной связи между действиями Захарчук О.С. и возникшими повреждениями автомобиля истицы, учитывая

отсутствие предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ и ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера суммы возмещения, а также отсутствие у истицы возможности получить материальный ущерб со страховой компании в силу закона, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, возникший в результате ДТП, рассчитанный в отчете как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков по состоянию на дату ДТП в сумме "данные изъяты" руб., подлежит взысканию с ответчика Захарчук О.С.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при допуске к управлению транспортным средством Захарчук О.С., Демкин А.П., не имея па то законных оснований, лично принял решение о предоставлении автомобиля последней, не приняв мер к установлению наличия у нее права управления транспортным средством, по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Грубой неосторожности со стороны Демкина А.П. не усматривается, так как он ни владельцем, ни лицом, имеющим права на управление транспортным средством, не являлся, следовательно, полномочий по передаче управления другому лицу не обладал.

Довод о том, что суд при вынесении решения, не распределил степень вины каждого лица, пользовавшегося в день ДТП указанным автомобилем, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, он субъективен, основан на неверном толковании норм законодательства и направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Действиям всех лиц дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанной на анализе собранных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.2 ст.326-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2014 года по делу по иску Кудряшовой К.Д. к Захарчук О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отменить в связи с отказом от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарчук О.С. - Журавлева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи