Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2104

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Оприщенко В.А. по доверенности Жукова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 апреля 2014 года, которым с учетом определения того же суда от 5 июня 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Киреева И.Ю, к Оприщенко В.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Оприщенко В.А. по доверенности Жукова Д.А., просившего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев И.Ю. обратился в суд с иском к Оприщенко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.12.2012 в 12 час. 20 мин. по "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель Оприщенко В.А., управляя автомашиной "данные изъяты", причинил ущерб принадлежащей ему на праве собственности автомашине "данные изъяты". Установлена вина ответчика в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 признано, что водитель Оприщенко В.А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Ответчик своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., но стоимость восстановительного ремонта его автомашины "данные изъяты" превышает сумму выплаченного страхового возмещения и согласно отчету независимой экспертной компании ООО " "данные изъяты"" с учетом амортизационного износа составила "данные изъяты" коп. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" коп., а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" коп. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба. Просил взыскать указанные суммы с Оприщенко В.А., а также взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину "данные изъяты" коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату доверенности "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Киреева И.Ю. по доверенности Родионова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. сумму реального ущерба в размере "данные изъяты" руб. (за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.); утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату экспертизы по определению УТС в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Представитель Оприщенко В.А. по доверенности Жуков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что при расчете сумм взыскания необходимо исходить из заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", а не из размера ущерба, определенного по фактическим затратам. Сумма взыскания не должна превысить "данные изъяты" коп.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель Оприщенко В.А. по доверенности Жуков Д.А. решение суда просил изменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. С учетом заключения судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежали "данные изъяты" коп. как разница между стоимостью восстановительного ремонта "данные изъяты" коп. и выплаченного истцу страхового возмещения "данные изъяты" руб., а также величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариуса "данные изъяты" руб. Однако суд необоснованно принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на проведение восстановительного ремонта, не дав надлежащей оценки представленным истцом товарным чекам и другим доказательствам несения истцом указанных расходов. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанном в решении размере. Доводы их стороны суд оставил без надлежащей оценки. Судом завышен размер судебных расходов. Так, расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку величина УТС определена на основании судебной экспертизы, оплаченной ответчиком. Просил принять новое решение, которым взыскать с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп., величину утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на услуги по эвакуации "данные изъяты" руб., услуги представителя "данные изъяты" руб., услуги нотариуса "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" коп.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 12.12.2012 в 12 час. 20 мин. по "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель Оприщенко В.А., управляя автомашиной "данные изъяты", причинил ущерб принадлежащей Кирееву И.Ю. на праве собственности автомашине "данные изъяты". Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 признано, что водитель Оприщенко В.А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; при этом ответчик своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Риск автогражданской ответственности водителя Оприщенко В.А. был застрахован ОАО " "данные изъяты"" по страховому полису серии N. В связи с признанием ДТП 12.12.2012 страховым случаем 26.02.2013 ОАО " "данные изъяты"" перечислило Кирееву И.Ю. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также сумму величины утраты товарной стоимости, убытки и судебные расходы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно признал за истцом право на возмещение причиненного ему материального ущерба за вычетом полученной страховой выплаты "данные изъяты" руб.

При определении размера взыскания суд учел обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль истца тем восстановлен и представлены доказательства понесенных расходов.

Так, истцом представлены товарные чеки ИП ФИО10 на общую сумму "данные изъяты" руб., а также акт на выполнение работ-услуг от 03.05.2013 и копия квитанции N от 03.05.2013, согласно которым ИП ФИО11 выполнил работы по окраске, ремонту автомашины "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., подтверждающие приобретение истцом запасных частей для восстановительного ремонта автомашины. Указанные документы районный суд по результатам исследования и оценки доказательств по делу признал надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на восстановление своей автомашины, поврежденной в результате ДТП 12.12.2012 по вине ответчика.

При этом суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 13.06.2013 в части расчета эксплуатационного износа автомобиля истца, определив его равным "данные изъяты" % и представленный экспертом ФИО12 расчет стоимости запасных частей с учетом износа в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, с учетом стоимости приобретенных запасных частей с учетом износа, реальной стоимости произведенных работ по ремонту и покраске транспортного средства за вычетом полученной истцом страховой выплаты суд правильно определил к взысканию с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. "данные изъяты" коп.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом могли быть приобретены запасные части, выполнены и оплачены работы по ремонту автомобиля, не связанные с ДТП 12.12.2012, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основан на законе и установленных обстоятельствах и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., определенной по результатам судебной экспертизы от 13.06.2013.

Не усматривает судебная коллегия оснований оспаривать и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства Киреева И.Ю., в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат приведенным нормам гражданского процессуального законодательства и выводы суда о взыскании с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах и услуг нотариуса.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд при расчете подлежащей взысканию суммы не включил в расчет взысканные как убытки "данные изъяты" руб., уплаченные Киреевым И.Ю. за эвакуацию транспортного средства, с учетом которых размер взыскания госпошлины составляет "данные изъяты" коп.

Следовательно, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца произведенные последним расходы на оплату отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. согласно квитанции ООО " "данные изъяты"" N от 13.12.2012, суд не принял во внимание, что указанная оценка не была принята и использована в качестве доказательства при взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины, которую суд определил на основании заключения судебной экспертизы, производство которой было оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату отчета об оценке утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене, во взыскании указанных расходов с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. следует отказать.

В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о размере взыскания материального ущерба были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.04.2014 с учетом определения того же суда от 05.06.2014 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания судебных расходов по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей отменить, во взыскании указанной суммы расходов с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю, отказать; в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины решение суда изменить, определив к взысканию с Оприщенко В.А. в пользу Киреева И.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оприщенко В.А. по доверенности Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи