Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2102

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Зюзиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюзиной Ю.А. к ИП Кузнецову М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зюзиной Ю.А., ее представителя по доверенности Кудрявцева А.И., просивших решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ИП Кузнецова М.Г. по доверенности Лосяковой И.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову М.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 25.03.2013 была принята на работу к ответчику торговым представителем, 18.02.2014 написала заявление на предоставление ей отпуска в период с 18.02.2014 по 15.03.2014 с последующим увольнением. 17.03.2014 на основании приказа от этого же числа в её трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника по ч.3 ст.77 ТК РФ. Однако в период отпуска она заболела, а с 17.03.2014 по 25.03.2014 находилась на больничном. Следовательно, была уволена в период ее временной нетрудоспособности. 24.03.2014 ей стало известно о своей беременности, и в тот же день она направила в адрес ответчика письмо об отзыве заявления об увольнении и восстановлении ее на работе по причине беременности с приложением листка нетрудоспособности и справки об ультразвуковом исследовании, но ответа не получила. 31.03.2014 она отправила ответчику претензию о восстановлении ее на работе в прежней должности, в чем ответчик ей отказал. Приказ об увольнении был подписан ею не 17.03.2014, а 24.03.2014, и с целью получения расчета. Кроме того, ее увольнение было вынужденным из-за конфликтных отношений с коммерческим директором Кошелевым, который требовал, чтобы она уволилась, и она вынуждена была написать заявление на увольнение, стала подыскивать себе новую работу, но найти не смогла. Просила удовлетворить заявленные требования, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ИП Кузнецова М.Г. по доверенности Лосякова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что Анисимова (Зюзина) Ю.А. 18.02.2014 написала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением и до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвала свое заявление, в связи с чем 17.03.2014 был издан приказ о прекращении трудового договора с работником ( N от 17.03.2014) и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 17.03.2014 истец ознакомилась с приказом, расписалась в книге учета движения трудовых книжек, получила полный расчет при увольнении. 27.03.2014 было получено письмо от истца с вложенной копией больничного листа и с заявлением от 24.03.2014 об отзыве заявления на увольнение и восстановлении в должности. Расторжение договора по инициативе работницы, находящейся в состоянии беременности, (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ) является законным при соблюдении предусмотренных законодательно правил увольнения, как и увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности. Увольнение истца произведено законно. Просила отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зюзина Ю.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу. Она просила суд о допросе свидетеля ФИО10 по факту понуждения ее со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, но данный свидетель в судебное заседание не явился по причине противодействия этому со стороны работодателя. Таким образом, суд, не приняв надлежащих мер к допросу указанного свидетеля, не исследовал основное юридически значимое обстоятельство по делу. Заявила ходатайство о допросе этого свидетеля в суде апелляционной инстанции. Просила принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу положений ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По правилам ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец Зюзина (ранее до регистрации брака 28.02.2014 Анисимова) Ю.А. с 25.03.2013 работала у ИП Кузнецова М.Г. торговым представителем по бессрочному трудовому договору.

18.02.2014 она написала заявление на предоставление ей отпуска в период с 18.02.2014 по 15.03.2014 с последующим увольнением.

В связи с тем, что 16.03.2014 был выходным днем, 17.03.2014 работодателем был подписан приказ о прекращении трудового договора с Анисимовой Ю.А. по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись. В этот же день она была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка с указанием в приказе и журнале движения трудовых книжек даты получения 17.03.2014, произведен расчет в соответствии с запиской-расчетом от 17.03.2014.

17.03.2014 истцу был выдан лист нетрудоспособности, до 25.03.2014 она находилась на амбулаторном лечении.

24.03.2014 Зюзина Ю.А., пройдя ультразвуковое исследование, узнала, что находится в состоянии беременности, после чего направила бывшему работодателю письмо, в котором просила считать заявление на увольнение недействительным, восстановить её в должности по причине беременности, а, получив отрицательный ответ, 31.03.2014 направила работодателю претензию о восстановлении на работе, на которую получила письменный отказ.

14.04.2014 Зюзина Ю.А. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21.04.2014 исковое заявление возвращено ей в связи с нарушением правил подсудности, после чего 28.04.2014 истец обратилась с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что увольнение было произведено по личному заявлению истца, дата расторжения договора определена самим работником, с чем согласился работодатель, порядок и процедура увольнения не нарушены. Бесспорных относимых и допустимых доказательств подачи заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, приведшем к нарушению ее трудовых прав и увольнению, стороной истца не представлено.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение Зюзиной Ю.А. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно поданное истцом заявление от 18.02.2014 о предоставлении отпуска с последующим увольнением, приказ об увольнении с подписью об ознакомлении, сведения о получении трудовой книжки и расчета при увольнении, показания свидетеля ФИО11

Доводы стороны истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности и нахождения ее в состоянии беременности судом правильно признаны не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку указанные гарантии для работников установлены лишь при расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работодателя, тогда как Зюзина Ю.А. была уволена на основании личного заявления, то есть по собственной инициативе.

Заявленные в ходе рассмотрения дела в качестве нового основания к восстановлению на работе доводы стороны истца о подаче ею заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Показаниям допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО12 и ФИО13 районным судом дана соответствующая правовая оценка, указанные свидетели об обстоятельствах написания и подачи заявления об увольнении знают лишь со слов Зюзиной Ю.А.

Районным судом принято во внимание, что все действия истца, связанные с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, носили последовательный характер, какие-либо претензии к работодателю до 24.03.2014, когда она узнала о своей беременности, у нее отсутствовали, что свидетельствуют о добровольности её увольнения.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца в заседании судебной коллегии свидетеля ФИО10 также не могут быть положены в основу вывода о подаче Зюзиной Ю.А. заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя, поскольку указанный свидетель не был очевидцем написания и подачи истцом такого заявления. К тому же в ходе рассмотрения дела районным судом подавал заявление, в котором ссылался, что о событиях, связанных с увольнением истца, не помнит, а каких-либо конфликтных ситуаций не возникало.

Таким образом, суд, не установив нарушений трудового законодательства при увольнении истца, восстановив ей срок обращения в суд с настоящим иском, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи