Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2101

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Гусева А.С., Феоктистовой Л.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Гусева А.С., Васильевой С.А., Феоктистовой Л.А. и Басковой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Казакова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Гусева А.С., Васильевой С.А., Феоктистовой Л.А., Басковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Феоктистовой Л.А., Васильевой С.А., Басковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гусев А.С. не выполнял принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщики не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гусева А.С. по кредитному договора составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителей направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с Гусева А.С., Феоктистовой Л.А., Васильевой С.А., Басковой Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору им исполнялись в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ему финансовое положение изменилось, в связи с чем он в устной форме обратился в банк с просьбой о предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств по кредиту, однако положительного ответа не последовало. Напротив, впоследствии им от банка было получено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Он вновь обратился в банк, однако получил такой же как и ранее ответ. Полагает, что не имелось достаточных оснований для применения п.4.7.1 кредитного договора для удовлетворения требований истца. Полагает, что необходимо было расторгнуть кредитный договор, однако решение о досрочном расторжении кредитного договора не принято.

Феоктистова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда о взыскании с нее солидарно задолженность по кредитному договору отменить, ссылаясь на то, что она действительно является поручителем по кредитному договору, однако деньгами не пользовалась. Полагает, что истец выдал Гусеву А.С. кредит, не проверив его кредитную историю, однако у Гусева А.С. на момент заключения договора имелись уже другие денежные обязательства. Тем самым она как поручитель была поставлена в неблагоприятные условия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала требования, суд признал установленным и исходил из того, что Гусев А.В. как заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию в пользу банка с заемщика Гусева А.С. и поручителей Феоктистовой Л.А., Васильевой С.А. и Басковой Н.А. солидарно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусевым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В тот же день в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Феоктистовой Л.А., Васильевой С.А., Басковой Н.А.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п.4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщики не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается заемщиком Гусевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж основного долга и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договора в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - штраф (пени) за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и поручителей банком направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах банк правомерно на основании п.4.7.1 кредитного договора обратилась в суд с иском к заемщику Гусеву А.С. и поручителям Феоктистовой Л.А., Васильевой С.А. и Басковой Н.А. с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и судом требования банка были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.С. об отсутствии достаточных оснований для применения судом п.4.7.1 кредитного договора для удовлетворения требований истца подлежат отклонению, т.к. не основаны на нормах закона, положениях договора и опровергаются материалами дела.

Ссылка Гусева А.С. в жалобе на изменение его имущественного положения в данном случае правового значения не имеет, доказательства обращения его в банк с просьбой об отсрочке или реструктуризации задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистовой Л.А. о том, что она не пользовалась заемными деньгами, а также о выдаче кредита Гусеву А.С. без проверки его кредитной истории также не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусева А.С., Феоктистовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи