Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2100

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алферовой С.Н. на заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Стексова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алфёровой В.В. в пользу Стексова В.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. и расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Алфёровой С.Н. и Стексовым В.В. был заключен письменный договор займа, по которому Алферова С.Н. взяла у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Алфёровой С.Н. и Стексовым В.В. был заключен письменный договор займа, по которому Алёрова С.Н. взяла у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Алфёровой С.Н. и Стексовым В.В. был заключен письменный договор займа, по которому Алфёрова С.Н. взяла у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. и обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что заем признается беспроцентным на весь срок действия договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств Алферовой С.Н. подтверждается расписками.

Стексов В.В. обратился в суд с иском к Алфёровой С.Н. взыскании долга по договорам займа. Требование мотивировал тем, что обязательства по указанным выше договора ответчик не исполнил, сумму основного долга ему не вернула до настоящего времени.

В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 425 дней

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб. в день( "данные изъяты" руб. х 0,5 %). Таким образом, с ответчицы причитается к возврату "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. пени (425х "данные изъяты"). Итого - "данные изъяты" руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 365 дней

( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб. в день( "данные изъяты" руб. х 0,5 %). Таким образом, с ответчицы причитается к возврату "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. пени (365 х "данные изъяты"). Итого - "данные изъяты" руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 425 дней

( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб. в день( "данные изъяты" руб. х 0,5 %). Таким образом, с ответчицы причитается к возврату "данные изъяты" руб. основного долга и "данные изъяты" руб. пени (425 х "данные изъяты"). Итого - "данные изъяты" руб.

В целях досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о возврате заемных средств в сумме "данные изъяты" руб. (по трем договорам займа) и выплате пени за просрочку возврата кредита, всего "данные изъяты" руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не реагирует на требование.

Истец просит взыскать с Алфёровой С.Н. в его пользу "данные изъяты" руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Алферова С.Н. не согласна с заочным решением в части взысканной суммы пени и присужденного размера представительских расходов.

Полагает, что суд, размер пеней, сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, остался завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Она, как ответчик по делу, была лишена возможности доказывания несоразмерности заявленных пеней, так как не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшимся по делу.

Просила изменить решение суда в части взыскания пени за неисполнение обязательства по договору займа и взыскании представительских расходов, снизив их размер в пределах разумного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стексова В.В. по доверенности Умнова М.С. просила заочное решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алферовой С.Н. по доверенности Алексашкина Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Стексова С.Н. по доверенности Умнова М.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стексов С.Н. и Алферова С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, последняя просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с участием её представителя.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 408 ГК РФ и исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по указанным выше договорам займа установлено, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленные договорами сроки, сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сумма долга в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Также суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании договорной неустойки, правильно посчитав её размер, не оспариваемый Алферовой С.Н. в апелляционной жалобе.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил её размер, предусмотренный договорами займа, на 50 %: по договору от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременное исполнение обязательства, суд исходил из соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявляла, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера не приводила, не приведены они и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заочное решение суда иными участниками процесса не обжалуется, законность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности доказывания несоразмерности заявленных пеней, так как не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, состоявшимся по делу, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, Алферова С.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, которая была передана ей по телефону "данные изъяты" и получена лично Алферовой С.Н.

В телефонограмме указано, какой суд извещает, какое дело слушается, где и когда. В телефонограмме также указано, с какого номера она передана, когда передана и кем. Также указано, кем получена телефонограмма. В телефонограмме имеется подпись секретаря, передавшего телефонограмму и судьи.

Довод жалобы о том, что оформление судом уведомления в виде телефонограммы надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст.113 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле, в частности, телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.

Судебная коллегия считает, что телефонограмма, переданная Алферовой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч.1 ст.114 ГПК РФ.

Кроме того, согласно сообщения ОАО " В" от ДД.ММ.ГГГГ, номер "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Алферовой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт "данные изъяты", выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", адрес клиента "данные изъяты".

Согласно протоколу телефонных соединений абонента с номером "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минута на данный номер был входящий звонок с номера "данные изъяты".

Довод Алферовой С.Н. в жалобе относительно того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что телефонограмма приняла лично она, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается текстом телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания.

Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, суд был вправе в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алферовой С.Н.

Кроме того, апелляционная жалоба Алферовой С.Н. не содержит отвечающие требованиям относимости и допустимости обстоятельства, которые могли бы повлиять на суть постановленного заочного решения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что истец Стексов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., уплаченных им в качестве аванса за исполнение поручения, подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Умновой М.С. в получении указанной суммы.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных истцом расходов.

Напротив, возражая относительно указанных затрат истца на услуги представителя, ответчик доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом, определенный судом первой инстанции размер оплаты таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи