Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2089

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Поколявиной О.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года,

которым постановлено:

Требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" ( "адрес"; ОКПО "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты") солидарно с:

- Круду В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по месту жительства по адресу "данные изъяты";

- Поколявиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу "данные изъяты";

- Ганюхина Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу "данные изъяты",

задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Круду В.В., в сумме "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты".

Обратить взыскание на объект недвижимости - трёхкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Круду В.В. (запись регистрации N) и находящуюся в ипотеке в силу закона у ОАО "Сбербанк России", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", для уплаты из стоимости имущества задолженности в размере "данные изъяты".

Отсрочить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, - трёхкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Круду В.В. (запись регистрации N) и находящуюся в ипотеке в силу закона у ОАО "Сбербанк России", на шесть месяцев.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" ( "адрес"; ОКПО "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты") возврат государственной пошлины с:

- Круду В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по месту жительства по адресу "данные изъяты", в размере "данные изъяты";

- Поколявиной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной и проживающей по адресу "данные изъяты";

- Ганюхина Д.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу "данные изъяты",

по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратилось в суд с иском к Круду В.В., Поколявиной В.В., Ганюхину Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет недвижимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России Круду В.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов было предоставлено поручительство Ганюхина Д.Ю. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ) и Круду О.Н. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), которой в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия "Поколявина"; залог приобретаемого объекта недвижимости (п.2.1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. договора). Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 14 апреля 2014 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Круду В.В. купил жилую квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты". Согласно п. 1.1 кредитного договора, п. 3 договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" оплачивается за счет кредитных средств Сбербанком России. Указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности на нее покупателя, залогодержателем по данному залогу является банк (п. 3 договора купли-продажи). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, за Круду В.В. зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости, с ограничением права - ипотека в силу закона (в пользу ОАО "Сбербанк России"). В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора стороны пришли к соглашению установить залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 100% в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного между Ганюхиной О.Н. (продавец), действующей от себя лично и своих несовершеннолетних детей Ганюхиной Д.Д. и Ганюхина А.Д., и Круду В.В. (покупатель), стоимость объекта недвижимости составляет "данные изъяты" рублей. Полагают, что при определении начальной продажной цены должна быть принята залоговая стоимость объекта недвижимости, определенная сторонами в кредитном договоре - "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Неисполнение обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора. Ответчикам направлялись письменные требования о погашении долга и расторжении кредитного договора, однако, в добровольном порядке требования банка не удовлетворены. Просил взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" солидарно с Круду В.В., Поколявиной О.Н., Ганюхина Д.Ю. досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; обратить взыскание на объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Круду В.В. и находящийся в ипотеке в силу закона у ОАО "Сбербанк России", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты". Кроме того, взыскать с Круду В.В. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 Муромцева Е.С., действующая по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка в суде первой инстанции поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно возросла по сравнению с 2008 года, не возражала установить первоначальную продажную цену квартиры по отчёту об оценке, представленному ответчиком Круду В.В., в размере "данные изъяты".

Ответчик Круду В.В. с иском ОАО "Сбербанк России" в части досрочного взыскания денежных средств по договору займа, суммы, подлежащей взысканию, в размере "данные изъяты", обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и продажи квартиры с торгов, согласился; в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты" пояснил, что с 2008 года, когда была установлена залоговая стоимость в этом размере, рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась, и составляет согласно отчёту об оценке "данные изъяты" рублей, в связи с чем он и настаивает, в случае удовлетворения иска, на установлении первоначальной продажной цены залогового имущества в указанном в отчёте размере. Кроме того, просил отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, на один год, поскольку ни он, ни члены его семьи другого жилья в собственности не имеют; в квартире зарегистрирован и проживает малолетний ребёнок; его супруга является владельцем сертификата на получение материнского капитала, денежные средства от которого семьёй принято направить на погашение долга перед банком.

Ответчик Ганюхин Д.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Поколявина О.Н. также в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (уведомление о вручении судебной повестки). В письменной отзыве на исковое заявление указала, что с требованиями банка к ней она не согласна; кредит был предоставлен Круду В.В., она заёмщиком не являлась; истец цену заложенного объекта недвижимости определил значительно более превышающую сумму долга, в связи с чем во взыскании суммы долга с неё, как с поручителя, просила отказать. В остальной части требований вынести решение на усмотрение суда.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поколявина О.Н. просит решение отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, в предоставлении отсрочки отказать. В обоснование жалобы сослалась на то, что суд при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства.

Считает, что отсутствовали уважительные причины для отсрочки реализации заложенного имущества. При этом суд не учел, что просрочка у Круду В.В. началась с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ им оплата по договору не производилась совсем. Круду В.В. не представлено каких-либо доводов о невозможности погашения имевшейся задолженности средствами материнского капитала до обращения истца в суд с иском, а также совершения каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Предоставляя отсрочку суд не выяснил, трудоустроен ли Круду В.В., имеет ли он вообще возможность производить оплату по кредиту. Судом, в нарушение её прав, как поручителя, взыскана с неё сумма долга.

Другими ответчиками жалобы на решение суда не поданы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Поколявина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Круду В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ганюхан Д.Ю. и представитель ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Проанализировав положения ст.ст. 807-811, 819, 348, 330 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 с Круду В.В. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ганюхиным Д.Ю. и Круду (Поколявиной) О.Н., установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Круду В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами в установленный срок и в установленном размере не уплачивает, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании (солидарно) с Круду В.В., Поколявиной О.Н., Ганюхина Д.Ю. досрочно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты"; об обращении взыскания на объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Круду В.В. и находящуюся в ипотеке в силу закона у ОАО "Сбербанк России", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела. Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Обращая взыскание на предмет залога, суд на основании положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял решение об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из положений ч.ч.3,4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе, наличия доказательств реальной возможности погашения задолженности в течение предоставленного срока, а также из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев соответствует "праву на суд", гарантируемому статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, при которых отсрочка не допускается, в настоящем деле не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, трудоустроен ли Круду В.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела установил реальную возможность погашения задолженности в течение предоставленного срока за счет средств материнского капитала, предоставленного на семью должника. О принимаемых мерах к погашению задолженности за счет указанного материнского капитала свидетельствует предоставленная в суд апелляционной инстанции расписка-уведомление о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления на оплату кредита за счет средств материнского капитала.

Взыскание суммы долга с поручителя само по себе не является основанием для отказа в предоставлении отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поколявиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи