Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2088

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Кузнецовой Т.В. о признании решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня, оформленного Протоколом N3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2009 года незаконным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекция) обратилось в Зареченский городской суд с иском Кузнецовой Т. В., указав, что на основании коллективного обращения Ларионова А.А., проживающего по адресу: "адрес" собственников жилья "Алые паруса", Управлением была проведена проверка и направлен запрос в адрес Товарищества "Алые паруса" о предоставлении информации, подтверждающей легитимность создания Товарищества в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В нарушение ч.1 ст. 44, ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ в представленной документации отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственников вышеуказанного многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников, а также объявления о проведении заочного голосования с указанием аналогичной повестки дня. Кроме того, в бюллетенях для голосования собственников жилых помещений NN 1, 6, 14, 33, 77, 119 не указаны документы, подтверждающие право возникновения собственности на указанные квартиры; отсутствуют сведения о том в какой период и куда должны были сдаваться бюллетени для голосования..

Со ссылкой на положения ст. 20 ЖК РФ, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников по вопросам повестки дня, оформленное Протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" от 14.09.2009г.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

Автор жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Фактическое участие в голосовании собственников помещений многоквартирного "адрес" судом не устанавливалось, собственники помещений не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как оспариваемым решением общего собранеия затрагиваются их права и законные интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ответчика Кузнецова Т.В. и представитель ТСЖ "Алые паруса" не явились, о времени и месте слушания извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ. Согласно части 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что по инициативе Кузнецовой Т.В. 14 сентября 2009 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", на котором по повестке дня приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, утверждении наименования ТСЖ "Алые паруса" и Устава ТСЖ.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в рамках полномочий, представленных статьей 20 Жилищного Кодекса РФ обратилось в суд с иском о признании решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня, оформленного Протоколом N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.09.2009 года незаконным, ссылаясь на несоблюдение предусмотренной Жилищным Кодексом РФ процедуры его проведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Госжилстройтехинспекции, суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом оснований, в силу которых он просил признать недействительным решение собрания и нарушения оспариваемым решением прав кого- либо из собственников помещений многоквартирного дома; указав, что порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях и сроках проведения общего собрания собственников помещений путем размещения протоколов и объявлений на дверях подъездов многоквартирного дома был определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 45 ЖК РФ, при этом уведомление о проведении собрания было размещено для всеобщего доступа - 03.09.2009г., а голосование проведено ДД.ММ.ГГГГ г., не указание в бюллетенях для голосования собственников жилых помещений N1,6,14,33,77,119 документов, подтверждающих право собственности на них не повлияло на существо принятого решения, исходя из тех обстоятельств, что в собрании 14.09.2009г., как следует из протокола и бюллетеней, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов в размере 4182,6 кв.м. (общая площадь "адрес" -7412,1 кв. м), что составляет более 50 % голосов собственников, а именно -56,43 %, при этом общая площадь жилых помещений N1,6,14,33,77,119 составляет 275,9 кв.метра, что не влияет на результаты голосования (количество голосов собственников, принявших участие в голосовании без учета собственников перечисленных квартир составит 3906,7 кв.метра или 52,7 %, что также больше 50 % ), сбор бюллетеней и подсчет голосов проводился инициатором собрания, что не также не противоречит жилищному законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Госжилстройтехинспекции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом Госжилстройтехинспекцией, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе от 14 сентября 2009 года сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном "адрес" принятием решения о выборе способа управления домом ТСЖ "Алые паруса" представителем истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном "адрес", существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на нарушение судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ в части не привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного "адрес" судебная коллегия не принимает во внимание, как основание для признания постановленного судом решения незаконным, поскольку данным решением права и обязанности собственников жилых помещении данного многоквартирного дома не разрешены.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств,

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения, как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи