Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2087

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Теряевской Ю.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лукошкина Н.А. -Мартыновой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой В.В. к Лукошкиной О.В., Лукошкину Н.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Лукошкину О.В. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" СССР, "адрес".

Выселить Лукошкина Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" без предоставления жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности собственности истцу Трофимовой В.В. (3/8 доля), ответчику Лукошкиной О.В. (1/2 доля); третьим лицам Вильдяевой Е.П. и Вильдяеву В.И. (по 1/16 доле каждому).

Первоначально Трофимова В.В. обратилась в суд с иском к Лукошкиной О.В., Лукошкину Н.А. о выселении, передаче ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что в спорной квартире по адресу: "адрес" фактически проживают Лукошкина О.В. и супруг Лукошкин Н.А., которые вставили новый замок от входной двери квартиры, чинят истцу препятствия в пользовании жильем, истец не может попасть в квартиру. Лукошкин Н.А. долевым собственником не является, в то время как у истца имеется необходимость пользования жилым помещением. Ответчик Лукошкин Н.А. незаконно пользуется указанным жилым помещением, т.к. зарегистрирован по адресу "адрес". В связи с тем, что Лукошкина О.В. не идет на добровольное соглашение об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, порядок пользования жилым помещением необходимо установить в судебном заседании.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, просила суд выселить Лукошкина Н.А., зарегистрированного по адресу: "адрес", из жилого помещения по адресу "адрес"; обязать Лукошкину О.В. передать ей ключи от входной двери квартиры по адресу: "адрес"; установить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2014 г. требования Трофимовой В.В. к Лукошкиной О.В. определении порядка пользования жилым помещением выделены в отдельное производство.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2014 г. производство по иску Трофимовой В.В. в части требований к Лукошкиной О.В. о передаче ключей от входной двери квартиры по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании 13 марта 2014 года истец Трофимова В.П. и ее представитель Завалишина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили по обстоятельствам, изложенным в иске, выселить Лукошкина Н.А., зарегистрированного по адресу: "адрес" из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Просили обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", поскольку на данный момент доступ во все помещения квартиры истице ограничен.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукошкина Н.А. -Мартынова Е.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в части удовлетворения иска о выселении Лукошкина Н.А.

Считает, что истица, заявив требование о выселении члена семьи одного из сособственников спорной квартиры, действует с целью причинения вреда другому лицу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Суд не учел, что Российское законодательство предусматривает необходимость совместного проживания членов одной семьи, ответчик проживал в квартире еще до ее приватизации ( с 2010 г.) в качестве члена семьи Лукошкиной О.В. Судом не выяснено, кто конкретно проживает и зарегистрирован в спорной квартире; имеется ли возможность проживания Лукошкина Н.А. в квартире и не является ли он нуждающимся в жилом помещении.

Ответчик Лукошкин Н.А. в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о признании за ним права на проживание с супругой в спорной квартире.

Суд не установил, какие права истицы нарушает его проживание в спорной квартире, при этом из четырех сособственников квартиры только она возражает против его проживания, Вельдяевы выдали ему доверенность на право пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

Считает недоказанным факт проживания Лукошкин Н.А. в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукошкин Н.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске Трофимовой В.П.

Ответчик Лукошкина О.В. и третье лицо Вильдяев В.И. поддержали позицию ответчика Лукошкина Н.А., просили отменить решение суда и отказать в иске Трофимовой В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Трофимова В.П. и третье лицо Вильдяева Е.П. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Трофимовой В.В. к Лукошкину Н.А. о выселении, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в спорной квартире по адресу: "адрес" "адрес" проживают ответчик Лукошкина О.В., являющаяся собственником 1/2 доли спорной квартиры, и ее супруг Лукошкин Н.А., который не является собственником жилого помещения, в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Довод о том, что Лукошкин Н.А. к спорной квартире не проживает, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из объяснений ответчика следует, что он был вселен в спорную квартиру в 2010 г., когда семья его супруги проживала в ней на условиях договора социального найма.

В силу п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, и учитывая отсутствие доказательств того, что на момент вселения Лукошкина Н.А. в 2010 году между всеми проживающими в квартире было достигнуто соглашение о порядке пользования ответчиком жилым помещением, и ответчик был вселен в квартиры с письменного согласия нанимателя, в связи с чем был изменен договор социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лукошкин Н.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

При этом наличие супружеских отношений с членом семьи нанимателя, ведение ими общего хозяйства, сами по себе не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности Трофимовой В.В., Лукошкиной О.В., Вильдяевой Е.П. и Вильдяева В.И..

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд обоснованно применительно к данной норме исходил из того, что порядок владения и пользования спорной квартирой должен осуществляться по соглашению между долевыми собственниками Трофимовой В.В., Лукошкиной О.В., Вильдяевыми В.И. и Е.П.

Договора о пользовании спорной квартирой между сторонами по делу не заключено, как и не определен порядок пользования спорной жилой площадью между сособственниками квартиры. Истица, являясь сособственницей спорной квартиры, категорически возражает против проживания в ней Лукошкина Н.А. При этом ответчиком Лукошкиным Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 209 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом собственности на долю квартиры.

Обстоятельства того, кто конкретно проживает и зарегистрирован в спорной квартире; имеется ли возможность проживания ФИО2 в квартире и не является ли он нуждающимся в жилом помещении, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом полно, нарушений материального и процессуального права не установлено, выводы суда мотивированы с учетом требований жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукошкина Н.А. - Мартыновой Е.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи