Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-2053

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шанина Д. В., действующего в своих интересах и интересах ФИО 1, Щербаковой-Шаниной Ю. В. о признании незаконным и недействительным односторонний акт передачи недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт о передаче недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. Шанину Д. В. объекта долевого строительства, одну двухкомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Шанина Д. В., Щербаковой-Шаниной Ю. В., ФИО 1 в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Шаниным Д.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Термодом" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 5 этаже, строительный N в 9-ти этажном 3-х подъездном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам, а Шанин Д.В. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома".

Стоимость участия в долевом строительстве определена договором в сумме "данные изъяты" рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно п.1.3 договора долевого строительства степень готовности объекта договора стороны определили следующим образом: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки под полы; остекление оконных проемов; установка входной двери; установка газовой плиты; отопительное оборудование - радиаторы отопления; электрическое оборудование - счетчик электрический.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен - 3 (третий) квартал ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ (последний день квартала).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта Государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением (п.5.1 договора).

Застройщик обязан в течение месяца с момента уведомления в соответствии с п.5.1 договора передать объект участнику (п.5.3 договора).

Участник обязан в течение месяца с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора принять объект у застройщика (п.5.3 договора).

Стоимость участия в долевом строительстве по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шаниным Д.В. оплачена полностью, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении на счет ответчика "данные изъяты" руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Шанин Д.В., действующий в своих интересах и интересах ФИО 1, Щербакова-Шанина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Термодом". В обоснование указали, что фактически застройщик производил строительные работы по возведению объекта долевого строительства, в частности, теплоизоляцию внешних стен и другие работы на части дома, в которой находится квартира Шанина Д.В., до середины ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом вручил Шанину Д.В. для подписи N приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанный в договоре объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, 15.09.2010 г. он потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства указанным требованиям и отказался от подписания акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 указанного Федерального закона. Ответчик до настоящего времени акта о несоответствии не составил. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" направило истцу письмо об устранении замечаний по строительству дома и квартиры истца Шанина Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако недостатки строительства многоквартирного дома "адрес" и расположенной в нем квартиры, приобретенной истцами, до настоящего времени не устранены. Таким образом, ответчиком остаются невыполненными условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные п.4.2 о соответствии качества объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям, п.5.3 о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику являлся нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ на 607 дней. Считают, что ответчик составил подложный односторонний акт N от ДД.ММ.ГГГГ о якобы передаче Шанину Д.В. объекта долевого строительства, явно и грубо нарушив этим права потребителя и членов его семьи. Нарушением ответчиком, как исполнителем, сроков и качества выполнения работ и безвозмездного устранения выявленных недостатков качества выполненных работ (оказания услуг) при строительстве объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., составлением ответчиком подложного одностороннего акта N о якобы передаче Шанину Д.В. указанного в нем недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шанину Д.В. и членам его семьи причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической и психологической напряженности с ДД.ММ.ГГГГ (со дня требования от ответчика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ) до настоящего времени, в ожидании от ответчика устранения выявленных недостатков качества строительных работ в квартире. Со дня вселения семьи Шанина Д.В. в квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ) все члены его семьи, в том числе малолетний ребенок, в связи с недостатками произведенных ответчиком работ вынуждены претерпевать физические и нравственные страдания. Просили признать незаконным и недействительным односторонний акт N, составленный ответчиком о передаче недвижимого имущества, указанного в нем, от ДД.ММ.ГГГГ Шанину Д. В.; взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истцов "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО ПКФ "Термодом" Горланов А.С., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, новым решением в иске отказать. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и все члены его семьи без оформления акта приема-передачи, без разрешения на вселение от застройщика самовольно вселились в квартиру, в связи с чем устранение недостатков остается исключительно на усмотрение самого истца, что является злоупотреблением правом с его стороны. Указанные обстоятельства вынудили истца составить односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с выводами суда о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. С требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на строительство в порядке ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ истцы не обращались. Кроме того, суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Пензенской области, что является основанием для отмены решения по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Шанин Д.В., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО 1, истец Щербакова-Шанина Ю.В., представитель истцов адвокат Щербаков В.М. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Горланов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Истец Шанин Д.В., действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО 1, истец Щербакова-Шанина Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в составе которого находится спорная квартира, в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Шанин Д.В. получил уведомление о вводе объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу Шанину Д.В. для подписания N приема-передачи недвижимого имущества в собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Истец отказался принимать квартиру по акту приема-передачи, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о составлении акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", получение которого стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" составило односторонний акт передачи недвижимого имущества, согласно которому передало в одностороннем порядке Шанину Д.В. двухкомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Шанину Д.В., суд признал установленным и исходил из того, что указанный акт противоречит положениям ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем такой документ подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Как следует из ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца в данном случае не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений п.2 ст.9, ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.6 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о том, что односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества влечет для участника долевого строительства правовые последствия, связанные с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе разрешить в судебном порядке вопрос о соответствии такого документа требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и все члены его семьи без оформления акта приема-передачи, акта осмотра и снятия приборов учета, без разрешения на вселение от застройщика самовольно вселились в квартиру, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по составлению акта о передаче объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ Так, для составления указанного акта применительно к ч.6 ст. 8 ФЗ необходимо необоснованное уклонение от принятия объекта долевого строительства, тогда как обоснованность отказа в принятии объекта подтверждается требованием о составлении акта несоответствия квартиры требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ООО ПКФ "Термодом" от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Департамента градостроительства Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийным письмом ООО ПКФ "Термодом" (л.д.8,10-12).

Факт неустранения установленных недостатков до настоящего времени сторонами не оспорен.

Доводу представителя ответчика о том, что рабочие не смогли провести работы, поскольку квартира была закрыта, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признан судом не подтвержденным доказательствами по делу.

Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт проживания истцов в вышеуказанной квартире.

В силу ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права только в случае совершения им действий с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление истцами правом и на его отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или на несовершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых ответчик не может исполнить своего обязательства.

То обстоятельство, что с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении своих расходов на строительство в порядке ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ истцы не обращались, не свидетельствует о законности оспариваемого акта о передаче объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец заключил договор участия в долевом строительстве, согласно которому он приобретал квартиру для проживания, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Данный факт ответчиком не оспорен. Поскольку законодатель приравнял всех участников долевого строительства к потребителям, защитив таким образом их права, суд при удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда, с учетом положения п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ правомерно применил Закон РФ " О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, приняв односторонний акт передачи недвижимого имущества и освободив себя от исполнения обязанностей по устранению недостатков выполненных работ, ООО ПКФ "Термодом" причинило Шанину Д.В. и членам его семьи моральный вред. Так на протяжении длительного времени недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что приносит физические и нравственные страдания всей семье Шаниных.

Размер компенсации морального вреда судом определен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует степени нравственных и физических страданий истцов, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика, соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Ссылка в жалобе на непривлечение судом к участию в деле Управления Росреестра по Пензенской области, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях Управления решением не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи