Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2048

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Макаровой С.А.

и судей

Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Молевой Е.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Тоцкого О.Ю. и его представителя по доверенности Дыбновой М.И., Тоцкой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Пензы к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Тоцкого О.Ю. снести самовольную постройку - нежилое здание пристрой Литер Б1 к зданию торгового центра " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2013 г.) за свой счет.

Встречные исковые требования Тоцкого О.Ю. к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тоцкого О.Ю., его представителя по доверенности Дыбновой М.И., представителя Тоцкой С.В. по доверенности Сергуниной М.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска, представителя администрации г.Пензы по доверенности Лагутиной О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки, указав, что по обращениям администрации г.Пензы в результате проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлен факт строительства Тоцким О.Ю. трехэтажного пристроя к существующему эксплуатируемому зданию торгового центра " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", принадлежащего тому согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 11.09.2007 N, N и от 10.07.2009 N, N. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2011 N. При проведении проверки разрешение на строительство не было предъявлено. По данному факту постановлением N от 24.08.2012 Тоцкий О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ. Из его объяснения следует, что с выявленным нарушением он согласен и обязуется устранить. Таким образом, Тоцкий О.Ю. осуществляет строительство капитального объекта по "адрес" без разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей при последующей его эксплуатации. Возведенный объект обладает всеми признаками самовольной постройки: отсутствуют необходимые разрешения на строительство, утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная документация, постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, спорное сооружение частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровода, ливневой канализации, воздушной линии электропередач). Самовольная постройка расположена вне границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего Тоцкому О.Ю., а также нарушены параметры территориальной зоны Ж-3, а именно не соблюден отступ в 2 м. от границ земельного участка, превышена общая торговая площадь указанного объекта, которая согласно техническим паспортам составляет более "данные изъяты" кв.м., часть помещений в Литер Б1 согласно техническому паспорту от 15.01.2013 являются производственными, что недопустимо. Создаются препятствия организации остановочного пункта со стороны "адрес". Не соблюдена санитарно-защитная зона. Для обслуживания торгового центра необходима автостоянка на "данные изъяты" машино-мест. Учитывая противопожарные требования, на земельном участке возможно размещение стоянки, площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" машино-мест). В настоящее время транспортные средства паркуются, в том числе, на проезжей части магистральной улицы "адрес", что препятствует движению общественного транспорта. Со стороны магистральной улицы производится разгрузка товара (магазин " "данные изъяты""). Самовольно возведенный объект не соответствует противопожарным требованиям. Просила обязать Тоцкого О.Ю. снести самовольную постройку: объект капитального строительства - нежилое здание лит.Б1, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", за свой счет.

Представитель Тоцкого О.Ю. по доверенности Андрюшин А.М. подал встречное исковое заявление к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 20.05.2009 N, договора купли-продажи земельного участка в собственность от 30.03.2010 N Тоцкому О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м. На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие Тоцкому О.Ю. на праве собственности. На указанном земельном участке Тоцким О.Ю. без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации, без получения разрешения на строительство было возведено основное здание литер Б1, которое согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Данное здание не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за Тоцким О.Ю. право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства нежилое здание литер Б1, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

В судебном заседании Тоцкий О.Ю. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, указав, что при строительстве спорного пристроя все требования были соблюдены, разрешения специалистов имеются. Фундамент пристроя был заложен в 2007 году, стоял грузовой лифт. Для ТЦ " "данные изъяты"" требовалось помещение для погрузочно-разгрузочных работ и раздевалки для рабочих. После возведения пристроя эти проблемы были решены. Пристрой в аренду не сдается и является вспомогательным сооружением по отношению к основному эксплуатируемому зданию ТЦ " "данные изъяты"", разрешение на строительство в данном случае не требуется.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тоцкий О.Ю. и его представитель по доверенности Дыбнова М.И. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Третье лицо Тоцкая С.В. не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Судом допущено нарушение принципа состязательности процесса. Установленные судом нарушения градостроительных норм и правил существенными и неустранимыми не являются. Вывод суда о нарушении правил землепользования и застройки, а именно несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, является несостоятельным, поскольку в спорном объекте недвижимости не имеется помещений производственного назначения, под размещение производства он использоваться не будет. Спорный объект на кадастровый учет не поставлен; сведения, устанавливающие и определяющие функциональное назначение объекта, отсутствуют. Факт отсутствия площадей производственного назначения подтвержден объективными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, пояснениями экспертов ФИО11 и ФИО13 Доказательств невозможности устранения такого нарушения, как несоблюдение отступа 2 метра, истцом не приведено. Не основан на фактах вывод суда о расположении канализационной сети и нахождении объекта в границах охранной зоны ливневой канализации, что, кроме того, само по себе не может служить основанием к признанию данного нарушения существенным и влечь последствия в виде сноса спорного объекта недвижимости. Суд сделал вывод о несоответствии объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, но без учета всех документов и доказательств по делу, тогда как им представлены необходимые решения и заключения, в том числе Главного государственного санитарного врача субъекта РФ, о том, что какое-либо уменьшение санитарно-защитной зоны для спорного объекта не требуется. Данное нарушение не может являться существенным в силу его устранимости. В дело представлены необходимые доказательства тому, что застройщиком спорного объекта является ИП Тоцкая С.В., однако суд ее в качестве ответчика не привлек. Суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов по делу, которыми не было установлено создание спорным строением угроз жизни и здоровью граждан, напротив, установлено соответствие его всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Таким образом, суд фактически не дал оценки, являются ли установленные нарушения существенными и неустранимыми. Спорный объект литер Б1 является элементом реконструкции нежилого строения литер Б и не является вновь созданным объектом недвижимости. Следовательно, истец был вправе обращаться в суд лишь в порядке ст.ст.304 и 1065 ГК РФ. Просили принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Тоцкая С.В. решение суда просила отменить как вынесенное в нарушение норм гражданского процессуального права, поскольку суд лишил ее права на высказывание своего отношения к заявленным исковым требованиям и на участие в прениях, тогда как решение затрагивает, в первую очередь, ее интересы в связи с возведением спорного строения на ее денежные средства.

В возражениях на жалобы представитель администрации г.Пензы по доверенности Лагутина О.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Тоцкого О.Ю. и его представителя по доверенности Дыбновой М.И., Тоцкой С.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных норм с и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Тоцкому О.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в августе 2012 года выявлено, что Тоцким О.Ю. на данном земельном участке без получения исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство осуществляется строительство пристроя к находящемуся в его же собственности эксплуатируемому зданию ТЦ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 24.08.2012 Тоцкий О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство пристроя по адресу: "адрес" без разрешительной документации.

Объект недвижимости Литер Б1, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., представляет собой строение, непосредственно примыкающее и конструктивно связанное с восточной стороны общей стеной к нежилому зданию магазина-торгового центра Литер Б (ТЦ " "данные изъяты""), площадью "данные изъяты" кв.м., и является элементом застройки земельного участка, предназначенного под размещение нежилых зданий.

До начала строительства указанного строения Тоцкий О.Ю. не обращался за разрешением на строительство, архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органом местного самоуправления не произвел. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не обращался. Доказательств, что им предпринимались какие-либо меры по легализации объекта недвижимости, в суд предоставлено не было, что Тоцким О.Ю. не оспаривалось.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что Тоцкий О.Ю. осуществил строительство объекта недвижимости Литер Б1 по адресу: "адрес" без разрешения на строительство, с существенным нарушением правил землепользования и застройки г.Пензы, которыми установлены параметры застройки земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть с нарушением действующего законодательства РФ.

Проверяя довод ответчика по первоначальному иску, что для строительства спорного объекта недвижимости не требуется разрешения на строительство в силу положений пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ, так как возведенный пристрой является строением вспомогательного использования (предназначен для использования под склад, столовую, раздевалку) по отношению к основному объекту, суд правильно отклонил его как несостоятельный.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, исследуемый объект недвижимости не отвечает требованиям пп.3 п.17 ст.51 ГрК РФ.

Так, в техническом паспорте на нежилое помещение, выданном Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 15.01.2013, отражено, что возведенный по адресу: "адрес" объект Литер Б1 поименован как основной пристрой, 3 эт. с цокольным этажом, фактическое целевое назначение помещений - производственные, офисные, складские, а также лифт, имеется отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.

Следовательно, данное помещение в здании не является строением или сооружением вспомогательного использования.

При этом в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009, такие работы, как механизированная разработка грунта, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж металлических конструкций, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений отнесены к числу работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Из этого следует, что выполненные на спорном объекте недвижимости Литер Б1 по договорам подряда с ЗАО " "данные изъяты"", именуемые как реконструкция ТРК " "данные изъяты"" по "адрес", пристрой ТЦ " "данные изъяты"", работы по монтажу на фундаменте и ж/б колоннах металлоконструкций, балок, связей по колоннам и обрамления ригелей стеновых панелей, ж/б плит, профилированного настила, земляных работ, устройству бетонных монолитных полов, толщиной 15 см., с подстилающим слоем, при наличии общей стены с ТЦ " "данные изъяты"", не могут быть расценены как не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности фактически реконструированного основного объекта.

Кроме того, из письма ГАУ Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области N от 23.04.2014 следует, что строительством пристоя Литер Б1 осуществлена реконструкция ТЦ " "данные изъяты"", при этом общая площадь торгового центра (Литер Б) с пристроем (Литер Б1) составляет "данные изъяты" кв.м. и в соответствии с требованиями ст.ст.49, 51 ГрК РФ проектная документация для строительства такого пристроя и реконструкции торгового центра подлежит обязательной экспертизе, обязательно оформление разрешения на строительство данного пристроя.

Выводам экспертизы N от 07.04.2014 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, пояснениям эксперта ФИО11 в судебном заседании в данной части, письму ООО МАИД " "данные изъяты"" о вспомогательном использовании строения Литер Б1 по отношению к строению Литер Б судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, как правомерно признал районный суд, Тоцким О.Ю. возведено сооружение, обеспеченное фундаментом, прочно связанное с землей, то есть возведен объект недвижимости, который является пристроем к основному, существующему, подвергнутому реконструкции зданию. Возведением пристроя фактически увеличена площадь, объем существующего объекта недвижимости, возводимый в результате реконструкции пристрой является частью основного объекта недвижимости и не может быть признан объектом вспомогательного использования.

Судом бесспорно установлено, что возведение Тоцким О.Ю. исследуемого пристроя осуществлено без получения требуемого разрешения на строительство.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на возведенную без необходимых разрешений самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Земли других категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования, виды и состав территориальных зон регламентируются ГрК РФ.

Согласно ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

Ст.31 ГрК РФ предусмотрена специальная процедура разработки и утверждения правил землепользования и зонирования территорий, а также внесения в них изменений, касающихся разрешенного землепользования.

В результате градостроительного зонирования территории г.Пензы, регламентированного ст.35 ГрК РФ, а также Правилами землепользования и застройки г.Пензы, земельный участок по адресу: "адрес" находится в зоне многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей (зона Ж-3).

Правилами землепользования и застройки г.Пензы установлено, что для зоны Ж-3 минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляют 2 м., размещение производственно-коммунальных объектов (зоны ПК) в качестве разрешенного вида использования зоны Ж-3 не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Тоцким О.Ю. осуществлено строительство спорного объекта с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка - 0 м. вместо предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Пензы 2 м., часть помещений данного строения являются производственными, тогда как производственно-коммунальные объекты не предусмотрены в качестве разрешенного вида использования зоны Ж-3 согласно Правилам землепользования и застройки г.Пензы.

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке N от 11.03.2014 часть земельного участка, на которой располагается спорный объект недвижимости, имеет обременения в виде охранной зоны ливневой канализации на участке, площадью "данные изъяты" кв.м., и участке, площадью "данные изъяты" кв.м. Из исполнительной съемки видно, что канализационная сеть нанесена на всем протяжении пристроя Литер Б1 по "адрес" и далее.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пензы N от 29.04.2013 следует, что ливневый коллектор, проходящий под зданием ТЦ " "данные изъяты"" по "адрес", входит в состав ливневой канализации микрорайонов 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково. В настоящее время участок ливневой канализации застроен торговым центром и с момента его строительства не обслуживался.

По обоснованному мнению районного суда, фактическое расположение канализационной сети и нахождение объекта недвижимости Литер Б1 в границах охранной зоны ливневой канализации противоречит требованиям Таблицы 5.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, п.12.35 Таблицы 15 СП 42.13330-2011 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Нарушение застройщиком требований Правил землепользования и застройки г.Пензы создает угрозу нарушения законных интересов физических и юридических лиц, находящихся как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как следует из вывода N заключения экспертизы N от 07.04.2014 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, размер санитарно-защитной зоны для объекта недвижимости Литер Б1 согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" составляет 50 м.

Следовательно, суд правомерно сослался на нарушение указанных СанПин, поскольку в данную зону попадает многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", находящийся на расстоянии 15 - 20, 5 м. от исследуемого строения.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску об устранении данного нарушения суд правильно признал необоснованным.

Согласно п.4.3 приведенного СанПин для промышленных объектов и производств V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Вместе с тем, на момент разрешения спора какие-либо решение и заключение Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя относительно сокращения санитарно-защитной зоны по сравнению с размерами, приведенными в классификации главы VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в отношении объекта недвижимости Литер Б1 по "адрес" не издавались.

Как обоснованно указал суд, проект расчетной санитарно-защитной зоны ТЦ " "данные изъяты"" в г.Пензе, разработанный ООО ПРСРП " "данные изъяты"" от 2014 года, экспертное заключение N от 08.05.2014 ФБУЗ " "данные изъяты"" ни решением, ни заключением Главного санитарного врача Пензенской области или его заместителя не являются, а санитарно-эпидемиологическое заключение N от 12.05.2014 заместителя Главного санитарного врача "адрес" не содержит выводов об уменьшении санитарно-защитной зоны применительно к требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Выводам N и N заключения экспертизы N от 29.03.2013 АНО "НИЛСЭ" (эксперт ФИО13) и пояснениям эксперта ФИО13 в части соответствия объекта недвижимости Литер Б1 градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, и что строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, как противоречащим установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам, принятым за основу, судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд обоснованно признал, что сохранение объекта недвижимости Литер Б1, расположенного по адресу: "адрес", построенного с нарушением санитарно-защитной зоны, прямо запрещено санитарными нормами и правилами, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования администрации г.Пензы о сносе самовольно возведенного строения и, приняв во внимание, что Тоцким О.Ю. не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств осуществления действий, направленных на строительство с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тоцкого О.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы Тоцкого О.Ю. и его представителя были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка стороны Тоцкого О.Ю. на несущественность и устранимость выявленных нарушений при возведении спорного объекта на надлежащих относимых и допустимых доказательствах не основана. Каких-либо мер к их устранению в период рассмотрения иска администрации г.Пензы, поданного 28.09.2012, принято не было.

Указание на нарушение норм процессуального права и нарушение прав Тоцкой С.В. в результате непривлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, так как именно ИП Тоцкая С.В. являлась застройщиком спорного объекта, понесла расходы на его возведение, не может быть принято во внимание, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям администрации г.Пензы являлся собственник земельного участка Тоцкий О.Ю., которым был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, Тоцкая С.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о неизвещении последней о времени и месте судебного заседания 12.05.2014 опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой от 08.05.2014. Следовательно, указание Тоцкой С.В. о лишении ее судом права на высказывание своего отношения к заявленным исковым требованиям и на участие в прениях не может быть признано состоятельным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.05.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тоцкого О.Ю. и его представителя по доверенности Дыбновой М.И., Тоцкой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи