Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-2030

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С.,

с участием прокурора Рофеля И.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В., Мельниковой И.А., Мельникова В.А. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой О.Д. к Мельникову В.А. и Мельниковой Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В.А. и Мельниковой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., солидарно в пользу Филатовой Оксаны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

В остальной части исковые требования Филатовой О.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.Д. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В результате указанного ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с понесенными травмами, выразившиеся в претерпевании боли, ограничении передвижения, сложностями поведенческого характера, связанных с длительным лечением и реабилитацией после полученных травм.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Мельникова А.В., в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей.

По заявлению представителя истца по доверенности Рябова С.И. судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков законные представители несовершеннолетнего Мельникова А.В. - Мельникова Е.А. и Мельников В.А.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельников А.В., Мельникова Е.А., Мельников В.А. просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судом при определении размера компенсации не было учтено, что Мельниковыми были приняты меры для того, чтобы принести потерпевшей извинения и загладить причиненный вред, а также то обстоятельство, что потерпевшая пренебрегла правилами дорожного движения, чем способствовала созданию ДТП, поскольку переходила дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Взысканная сумма является неразумной и несправедливой. В настоящее время Мельников А.В. достиг совершеннолетия, в связи с чем обязанность родителей по возмещению вреда прекращена.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам своим определением от 26.08.2014 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Мельниковых по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник мотоцикла - Мельников Андрей Владимирович.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Филатовой О.Д. по доверенности Рябов С.И. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", напротив "адрес" по проспекту "адрес" произошло ДТП, в результате которого, Мельников А.В., управляя мотоциклом "данные изъяты"" транзитный номер "данные изъяты" не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении его движения, чем нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Филатову О.Д., получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлена вина водителя Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права на управление транспортным средством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филатовой О.Д. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны затылочной области, которые образовались в результате ДТП, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалами дела установлено, что собственником мотоцикла "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты", которым управлял несовершеннолетний Мельников А.В. является Мельников А.В. (паспорт транспортного средства "данные изъяты").

Указанное юридически значимое обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции при постановлении решения ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и предусматривает, что граждане, деятельность которых связана в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений указанной нормы, ответственность Мельникова А.В., как владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Мельников А.В., как несовершеннолетнее лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании.

В данном случае Мельниковым А.В. не было заявлено в установленном порядке о выбытии мотоцикла из его обладания в результате противоправных действий его брата Мельникова А.В..

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчики Мельников А.В., Мельникова Е.А. и Мельников В.А. пояснили, что Мельников А.В., проживающий по адресу: "адрес" дом. "адрес" хранит свой мотоцикл в гараже по их месту жительства (своих родителей и младшего брата) по адресу "адрес" ключи от которого, а также от мотоцикла находятся в свободном доступе для всех членов семьи, что и позволило несовершеннолетнему Мельникову А.В. в ночное время воспользоваться мотоциклом своего брата без каких-либо препятствий.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу моральный вред должен нести законный владелец транспортного средства Мельников А.В..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскать с Мельникова В.А. и Мельниковой Е.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Мельникова А.В., компенсацию морального вреда, основанными на неверном толковании норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Филатовой О.Д. к Мельникову В.Д. и Мельниковой Е.А., действующим в интересах несовершеннолетнего М., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи