Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Городок" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 июня 2014 г., которым постановлено:

Признать действия ООО "Городок" по начислению платы за жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по ул. Белинская в г. Каменка Пензенской области с 01 января 2014 года в отношении собственника квартиры N Ивановой Л.В. незаконными и обязать прекратить указанные действия.

В остальной части исковых требований Ивановой Л.В. отказать.

Взыскать с ООО "Городок" в пользу Ивановой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ООО "Микрорайон" Городиской Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Городок" о признании действий по начислению платы за жилищные услуги незаконными, возложении обязанности по прекращению указанных действий и взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, 27.12.2013 ООО "Микрорайон" и представителем от собственников многоквартирного дома N по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области М., действующим на основании решения общего собрания собственников от 26.12.2013, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи, с 01.01.2014 она оплачивала услугу по содержанию и ремонту общего имущества в данную организацию.

При этом ООО "Городок" с 01.01.2014 ей также выставляет счета -извещения об оплате аналогичной услуги, с чем она не согласна, поскольку срок действия договора с ООО "Городок" от 05.06.2013 истек 31.12.2013.

Просила признать действия ООО "Городок" по начислению платы за жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по ул. Белинская в г. Каменка Пензенской области с 01.01.2014 в отношении неё - собственника квартиры N незаконными, обязать прекратить указанные действия и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд Пензенской областипостановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Городок" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В.

Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2013, где принято решение о заключении договора с ООО "Городок" и на 2014 г., не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным. Приняв во внимание мнение большинства собственников, ООО "Городок" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственник жилого помещения в таком доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Поэтому ООО "Городок" на законном основании выставляет платежные документы для оплаты оказываемых услуг.

Не принял во внимание суд и положения ст. 164 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Также автор жалобы считает, что суд не вправе по собственной инициативе, без заявления сторон, признавать недействительным договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 27.02.2014, заключенный между председателем совета многоквартирного дома П. и ООО "Городок".

Ответчик полагает, что суд не изучил материалы дела и не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Д.В. в ОМВД России по Каменскому району с целью установления законности выставляемых квитанций со стороны ООО "Городок", которым указанные действия признаны правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микрорайон" Городиская Л.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иванова Л.В., представитель ООО "Городок" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.В. является собственником квартиры "адрес", способом управления которым является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

С 01.01.2014 квитанции по оплате жилищной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Ивановой Л.В. выставляет ООО "Микрорайон" и ООО "Городок", с чем истица не согласна, полагая действия ООО "Городок" по начислению платы за жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 26.12.2013, было принято решение о заключении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Микрорайон" и в качестве уполномоченного представителя интересов собственников перед третьими лицами в целях реализации решения общего собрания собственников, заключение договора с ООО "Микрорайон", выбран председатель совета многоквартирного дома М ... Ранее, 27.11.2013, председателем совета многоквартирного дома М. было доведено до исполнительного директора ООО "Городок" К., что 31.12.2013 истекает срок действия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 05.06.2013,заключенный с ООО "Городок".

На основании вышеуказанного решения общего собрания, 27.12.2013 между ООО "Микрорайон" и уполномоченным представителем от собственников многоквартирного дома N по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области М. /председатель совета многоквартирного дома, собственник кв. N, действующим на основании вышеуказанного решения, был заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО "Городок", доказывая законность своих действий по начислению истице платы за содержание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, ссылается на решения собственников данного дома от 28.12.2013 и 27.02.2014, а также договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.02.2014.

Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области от 28.12.2013 усматривается, что собственники дома N по ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области поручили заключить от их имени договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городок" председателю многоквартирного дома М..

Однако указанный договор М. заключен не был.

Согласно протоколу общего собрания от 27.02.2014, проведенного в форме заочного голосования, собственник квартиры N П ... избран председателем совета многоквартирного дома N по ул. Белинская и в этот же день, т.е. 27.02.2014, между ООО "Городок" и собственниками многоквартирного дома N по ул.Белинская, в лице председателя совета многоквартирного дома П.., был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, на основании которого ответчиком начисляется соответствующая плата с 01.01.2014.

Согласно п.п.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Статья 164 ЖК РФ предусматривает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Проанализировав представленные ответчиком протоколы общих собраний, суд первой инстанции обоснованно констатировал тот факт, что ни в одном из них нет решения собственников дома N по ул. Белинская о наделении именно П ... полномочиями от имени собственников на заключение договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Городок".

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что договор на оказание ООО "Городок" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N по ул.Белинская в г.Каменка заключен неуполномоченным лицом, вследствие чего нельзя признать заключение договора соответствующим требованиям закона.

Как правильно указал суд, данный договор является ничтожным в силу ст. 166 и 168 ГК РФ и не порождает правовых последствий. Следовательно, у ООО "Городок" отсутствуют правовые основания для начисления истице платы за жилищную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Городок" о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в частности, что протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2013, где принято решение о заключении договора с ООО "Городок" и на 2014 г., не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, а также о том, что ООО "Городок", приняв во внимание мнение большинства собственников, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и собственник жилого помещения в таком доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ООО "Городок" на законном основании выставляет платежные документы для оплаты оказываемых услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указывалось выше, на общем собрании от 28.12.2013 было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "Городок" и лицом, наделенным собственниками полномочиями на совершение сделки был определён Малеев Г.М., который впоследствии указанный договор не заключил. Оказание ООО "Городок" услуг в отсутствие заключенного договора и выставление впоследствии платежных документов правомерным признать нельзя.

На ошибочном толковании закона основаны доводы апеллянта о том, что суд не вправе по собственной инициативе, без заявления сторон, признавать недействительным договор о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 27.02.2014, заключенный между председателем совета многоквартирного дома П. и ООО "Городок", поскольку п.1 ст. 166 ГК РФ не предусматривает судебного признания ничтожной сделки недействительной.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка автора жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивановой Д.В. в ОМВД России по Каменскому району с целью установления законности выставляемых квитанций со стороны ООО "Городок", которым указанные действия признаны правомерными, поскольку указанное постановление не опровергает выводов суда, сделанных на основе всех представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: