Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8803

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе Фахрушатовой А.В. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Лебедкова Г.Г. к Фахрушатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с объектом недвижимости состоящем из земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер ** номер объекта ** и находящийся на нем жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный (подземных гаражей-1), общей площадью 225,6 кв.м., инв.N N **, лит. А., расположенный по адресу: ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедков Г.Г. обратился в суд с иском к Фахрушатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08.04.2014 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи объектов недвижимости: дома и земельного участка по адресу: **** Срок заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами до 30.05.2014 г. Однако, в указанный срок основной договор сторонами заключен не был, т.к. в объекте недвижимости (доме) были обнаружены существенные недостатки и стороны не пришли к соглашению об их устранении. Между тем, истцом ответчику 08.04.2014 г. через третье лицо, действующее от имени ответчика на основании доверенности, была передана денежная сумма - *** рублей в качестве предварительной оплаты за названные объекты недвижимости. На его (истца) требование о возврате уплаченной денежной суммы от ответчика последовал отказ по тем основаниями, что денежные средства в размере *** рублей внесены в качестве задатка и возврату не подлежат.

Одновременно с подачей иска Лебедковым Г.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, состоящими из земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер **, номер объекта **, и находящегося на нем жилого дома, назначение: жилое, одноэтажный (подземных гаражей-1), общей площадью 225,6 кв.м., инв.N ** лит. А., расположенными по адресу: ****

Истец полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Фахрушатова А.В., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Заявитель считает, что судья не учел отсутствие безусловных оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Судья не мотивировал свой вывод о необходимости запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. В заявлении истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы неисполнения решения суда. Ссылка истца на то, что им заявлена ко взысканию значительная сумма, по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии его (ответчика) действий, направленных на принятие мер к неисполнению решения. Истцом не приведено доказательств недобросовестности ответчика и существовании реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При вынесении определения судья не учел, что стоимость объекта, с которым запрещено производить регистрационные действия, значительно выше суммы заявленных исковых требований.

В материалах дела имеются возражения истца - Лебедкова Г.Г. на поданную Фахрушатовой А.В. частную жалобу, в которых указано на законность постановленного судьей определения и на несостоятельность доводов частной жалобы заявителя.

Судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами обеспечения иска согласно ст. 140 ГПК РФ среди прочего могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, состоящими из земельного участка, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер **, номер объекта **, и находящимся на нем жилым домом, назначение: жилое, одноэтажный (подземных гаражей-1), общей площадью 225,6 кв.м., инв.N N **, лит Л., расположенными по адресу: ****

При этом судья исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска, о которых просит истец, соразмерны заявленным требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами судьи о принятии обеспечительных мер в том виде, как об этом указано в обжалуемом определении.

Из искового заявления Лебедкова Г.Г. следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - *** рублей.

Имущество, в отношении которого судьей приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с объектами недвижимости, состоящими из земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенными по адресу: ****, предметом спора не является, а потому наложение ареста на конкретное имущество ответчика: земельный участок и жилой дом, не может быть признано правильным.

Помимо этого, судебная коллегия считает, что судья при решении данного вопроса не учел принцип соразмерности, который заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Вместе с тем судья наложил запрет на совершение действий с конкретным имуществом ответчика без выяснения вопроса о соразмерности принятых обеспечительным мер заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, а также отсутствие представленных стороной истца доказательств того, что непринятие испрашиваемых конкретных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судебная коллегия считает, что принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в том виде, в каком они были приняты, приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, отменяя определение судьи о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношении наличие заявления истца о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения значительной денежной суммы - *** рублей, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для принятия иных обеспечительных мер. Учитывая, что суд может самостоятельно принять иные, чем заявленные истцом, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований - *** рублей. Принятие таких мер позволит предотвратить усугубление спорной ситуации, и даст истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2014 года отменить.

Наложить арест на денежные средства и имущество ответчика Фахрушатовой А.В. в пределах суммы заявленных истцом Лебедковым Г.Г. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: