Постановление Приморского краевого суда от 19 июня 2014 г. по делу N 4а-553

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев в порядке надзора протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Моисеева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского района г. Владивостока от 14 февраля 2014 года директор ДПК ООО " ... " Моисеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского района г. Владивостока от 14 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта по тем основаниям, что на момент рассмотрения жалобы Моисеева П.В. на постановление по делу судьей Первомайского районного суда г. Владивостока срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Кроме того, указанно на необоснованный вывод в решении судьи об отсутствии надлежащего извещения Моисеева П.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Моисеев П.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу решение, возражений не представил.

Ознакомившись с доводами протеста заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года судьей Первомайского районного суда г. Владивостока по результатам рассмотрения жалобы Моисеева П.В. на постановление по делу вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского района г. Владивостока от 14 февраля 2014 года отменено в связи с тем, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Моисеева П.В. рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Указанным решением от 31 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, прекращая производство по делу в отношении Моисеева П.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судьей Первомайского районного суда г. Владивостока не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15 марта 2013 года Моисеев П.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в силу 25 марта 2013 года.

23 декабря 2013 года прокуратурой вместе с Государственной инспекцией труда в Приморском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ДПК ООО " ... ", в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы 12 работникам за период январь-ноябрь 2013 года в размере ... рублей, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат работникам предприятия (л.д. 5).

По результатам указанной проверки 23 декабря 2013 года заместителем прокурора Первомайского района г. Владивостока в отношении должностного лица - директора ДПК ООО " ... " Моисеева П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, согласно которому Моисеев П.В. допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Исходя из положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Моисеева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, установленный для категории дел, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, истечет 23 декабря 2014 года.

Следовательно, вывод, изложенный в решении судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года, об истечении срока давности привлечения Моисеева П.В. к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Первомайского районного суда г. Владивостока нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того делая вывод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения Моисеева П.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного суда не учтены разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также не принято во внимание то обстоятельство, что постановление по делу, направленное по адресу места нахождения юридического лица (г. Владивосток, ул. Борисенко, 33), на имя директора Моисеева П.В. было получено последним, о чем он указал в своей жалобе (л.д. 32).

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2014 года подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения Моисеева П.В. к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Моисеева П.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов