Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 44г-64

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Тарховой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.В. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тарховой Л.В.

на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2014 г.

и по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Е.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 г.

на основании определений судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав Тархову Л.В., представителя ИП Васильевой Е.В. Морозову С.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тархова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Тархова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика два бывших в употреблении ноутбука, стоимостью ... руб. и ... руб. По мнению истицы, продавец ввел ее в заблуждение относительно их технических характеристик и возможностей; кроме того, в ходе эксплуатации ноутбуков у них обнаружились существенные недостатки. Для урегулирования спора она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию по почте, которая вернулась за истечением срока хранения. Считает, что ответчик тем самым отказался от урегулирования спора. Просила взыскать в ее пользу стоимость ноутбуков, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Васильевой Е.В. в пользу Тарховой Л.В. денежную сумму ... руб., в пользу Владивостокского городского округа - пошлину ... руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 г. решение мирового судьи в части взыскания денежной суммы изменено. С индивидуального предпринимателя Васильевой Е.В. в пользу Тарховой Л.В. взысканы денежные средства в размере ... руб., сумма неустойки в размере ... руб. и ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб. С индивидуального предпринимателя Васильевой Е.В. в пользу Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тархова Л.В. просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева Е.В. просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями судьи Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определений о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Тархова Л.В. приобрела в магазине ИП Васильевой Е.В. два бывших в употреблении ноутбука, ссылаясь на недостатки в работе которых, ДД.ММ.ГГГГ предъявила продавцу претензию, а в связи с ее неудовлетворением обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в части взыскания компенсации морального вреда - частично, в остальной части - в полном объеме. Суд исходил из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие дефектов в обоих ноутбуках.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил лишь в части взыскания с ответчика неустойки и находящегося в зависимости от неё штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, согласившись с решением в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы ИП Васильевой Е.В. о том, что ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (пункт 7), а заключением указанной экспертизы установлено, что выявленные в ноутбуках дефекты являются устранимыми.

Между тем, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.1998 N 55 с послед. изменениями, для случаев обнаружения недостатков проданного потребителю технически сложного товара установлены специальные правила и условия удовлетворения прав потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 с послед. изменениями, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ... Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара (недостатка товара) дает пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что право покупателя на предъявление предусмотренных ими требований находится в зависимости от того, в частности, являются ли выявленные недостатки технически сложного товара неустранимыми, т.е. существенными.

На предмет того, что проданный истице товар является технически сложным, а выявленные в нем дефекты являются устранимыми, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не проверялось, тогда как в силу данной нормы процессуального закона на нем лежала обязанность указать мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика

От разрешения данного вопроса зависит право Тарховой Л.В. как потребителя на удовлетворение ее требований, заявленных к продавцу.

В то же время, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Тарховой Л.В. неустойки.

Сославшись на подпункт 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и указав, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до стоимости каждого товара, а именно: до ... руб. и до ... руб. соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что статья 28 названного Закона расположена в его главе III, регулирующей правоотношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как между сторонами сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя урегулирована статьей 23 главы II Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливая для продавца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, положений об ограничении ее размера ценой товара не содержит.

Суд вправе снизить размер подлежащей взысканию в пользу потребителя (покупателя) неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов