Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Лозенко И.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ткачевой Е.В. к Мережко С.П., Захарченко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Ткачевой Е.В. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мережко С.П., Захарченко А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", и истребовании из чужого незаконного владения в пользу истицы 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась истица, в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что при подаче первого иска, по которому вынесено решение Октябрьского районного суда от 13.11.2012 года, и данного иска, по которому определением суда от 21.07.2014г. отказано в принятии искового заявления, использованы разные способы защиты права, суд ошибочно установил тождество оснований исков по данному спору.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Ткачевой Е.В., судья пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете, юридические факты, изложенные в поступившем исковом заявлении, и в первоначальном иске, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, также являются тождественными.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.11.2012 года Ткачевой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Захарченко А.А., Мережко С.П. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости - здание магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Предъявляя иск 17.07.2014г. к Захарченко А.А. и Мережко С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Ткачева Е.В., хотя и ссылается на прежние обстоятельства, но требует защиты своего права в порядке, установленном ст.ст. 301, 302, 1102, 1104 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует об иных основаниях иска и отсутствии их полного тождества.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Ткачевой Е.В. у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года отменить, частную жалобу Ткачевой Е.В. удовлетворить.

Исковой материал направить в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи