Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-8006

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Стрюкова Д.А. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыковой Т. П. к Малёванному В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Пограничного районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым заявление Малёванного В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 19 декабря 2013 года Ташлыковой Т.П. отказано в удовлетворении иска к Малёванному В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

16 июня 2014 года Малёванный В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения дела в суде первой и второй инстанциях им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые просил взыскать с истца Ташлыковой Т.П.

Ташлыкова Т.П. в судебном заседании с заявлением Малёванного В.П. о возмещении судебных расходов не согласилась, считала, что заявленная ответчиком сумма является необоснованно завышенной. Кроме того, договор поручения от 10.12.2013 содержит условие о представлении интересов Малёванного В.П. только в Пограничном районном суде. Полагала, что квитанция от 28.01.2014 на сумму 8000 рублей не может служит доказательством того, что ответчиком были понесены расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как дополнительное соглашение на оказание данных услуг с представителем не заключалось.

Судом постановлено определение, которым с Ташлыковой Т.П. в пользу Малёванного В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С указанным определением не согласился Малёванный В.П., им подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде защищала представитель Лютикова Д.И., выступавшая по доверенности, и принимавшая участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно договору поручения от 10.12.2013 года, заключенному между Малёванным В.П. и адвокатом Лютиковой Д.И., последняя взяла на себя обязательство представлять интересы Доверителя (Малёванного В.П.) в Пограничном районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску Ташлыковой Т.П. Размер вознаграждения за оказание услуг представителя за один судебный день предусмотрен п. 2.1. договора поручения и составляет 5000 рублей. Понесенные заявителем расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру N 104 от 10.12.2013 и N 109 от 19.12.2013.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Малёванным В.П. было оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 28.01.2014.

Суд этому доказательству дал ненадлежащую оценку, сославшись на отсутствие в договоре на оказание услуг соответствующего условия об участии представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд безосновательно не учел, что такое участие имело место, оплата была произведена, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В тоже время судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности взысканная судом сумма 10000 рублей является достаточной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, но не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи