Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7995

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей:Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кратт З.В. к Самойловой Т.В. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Кратт З.В. на определение Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года, которым дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N ххххх района Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Спасский районный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов, Кратт З.В. указала, что решением Спасского районного суда Приморского края от хххх года удовлетворен ее иск к Самойловой Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома по ул. Хххх, х-х, в с. хххх. Апелляционная жалоба ответчицы была оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Ее (Кратт З.В.) интересы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представляла Киреева И.А. в соответствии с агентским договором, заключенным с нею ххх года. За работу представителя ею уплачено ххх рублей, расходы по оплате госпошлины составили ххх рублей и ххх рублей было затрачено на оформление доверенности. Кратт З.В. просит суд взыскать указанные суммы с ответчицы.

Определением суда гражданское дело по иску Кратт З.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка N хххх района Ленинградской области.

С определением суда Кратт З.В. не согласна, ею подана частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд указал на то, что ответчик Самойлова Т.В. проживает в п. Ххххх Ленинградской области, в связи с чем, при цене иска в ххх рублей, иск подлежит разрешению мировым судьей судебного участка N ххх района Ленинградской области.

Данный вывод суда не верен.

Заявление Кратт З.В. не является исковым, поскольку спор о праве с ответчицей Самойловой Т.В. уже разрешен судебным решением от хххх года.

Кратт З.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на положения статей 88, 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Кратт З.В. ссылается на то, что при рассмотрении ее иска к Самойловой Т.В. ( гражданское дело N хххх) она понесла расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности на представителя и судебные расходы. Поэтому данное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по N 2-ххх.

Заведение нового гражданского дела по такому заявлению судопроизводством не предусмотрено в связи с отсутствием какого-либо самостоятельного гражданского спора.

Правовых оснований расценивать данное заявление как исковое и определять подсудность по правилам ст.ст. 28, 23 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку спор между сторонами разрешен Спасским районным судом Приморского края, заявление Кратт З.В. подлежит рассмотрению этим же судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Спасского районного суда Приморского края от 21 июля 2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кратт З.В.

Председательствующий:

Судьи: