Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7993

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковой В.В. к Гускиной Г.В. и Гускиной Е.Н. о разделе жилого дома в натуре и земельного участка,

по частной жалобе представителя Горчаковой В.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова В.В. обратилась в суд с иском к Гускиной Г.В. и Гускиной Е.Н. о разделе жилого дома в натуре и земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Владивостока 15.04.14 между сторонами по указанному иску было утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу.

20.06.14 представитель Горчаковой В.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов на услуги представителя и на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчиков ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным определением не согласилась Горчакова В.В., ее представителем Н. подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (абзац 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ).

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения влечет на основании статьи 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, в котором не содержится вывод о правомерности или неправомерности заявленных требований, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен сторонами до его утверждения.

И лишь в случае, когда стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно при утверждении мирового соглашения, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В связи с этим положения абзаца второго части 2 статьи 101 ГПК РФ применяются судом в общем порядке при утверждении мирового соглашения.

В ином порядке такое разрешение привело бы к нарушению сути мирового соглашения, которое представляет собой двустороннюю сделку между сторонами, содержащую условия, на которых они урегулируют имеющийся между ними спор.

Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, поставленный перед судом после утверждения мирового соглашения, по своей сути является несогласием стороны, заключившей мировое соглашение, с определением суда, утвердившим такое соглашение, в той части, в которой суд не разрешил вопрос о распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Так как такое несогласие могло быть выражено при обжаловании судебного постановления, утвердившего мировое соглашение, отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поданном в самостоятельном порядке, правомерен.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2014 года без изменения, частную жалобу представителя Горчаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи