Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7988

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коробовой Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе Коробовой Н.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2014 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 года по иску Коробовой Н.С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 года. Указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года ей отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Однако ею пропущен срок по уважительной причине в связи с прохождением лечения в дневном стационаре в ПКПД, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. О возможности обжалования судебных постановлений в установленный срок шесть месяцев не знала, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 года данного срока не указано. Указанное определение было получено ею 20 июля 2013 года. Необходимые для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации документы она получила в конце сентября 2013 года. Жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации 23 января 2014 года, в связи с отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока. В частной жалобе Коробовой Н.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года отказано Коробовой Н.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д. 25-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробовой Н.С. без удовлетворения (л.д. 37-39).

Поступившая 20 мая 2013 года кассационная жалоба на названные судебные постановления определением судьи Приморского краевого суда от 23 мая 2013 года возвращена без рассмотрения по существу, так как подана с нарушением требований статьи 378 ГПК Российской Федерации (л.д. 52-55, 66).

Определением судьи Приморского краевого суда от 4 июля 2013 года Коробовой Н.С. в передаче кассационной жалобы, поступившей 26 июня 2013 года, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует, что определение судьи от 4 июля 2013 года получено заявителем 20 июля 2013 года.

Поданная Коробовой Н.С. 14 октября 2013 года кассационная жалоба, названная как надзорная, определением судьи Приморского краевого суда от 15 октября 2013 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, так как подана с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК Российской Федерации (л.д. 87).

Направленная 12 декабря 2013 года Коробовой Н.С. в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, возвращена 26 декабря 2013 года без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке (л.д. 43).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2014 года Коробовой Н.С. отказано в удовлетворении поступившего 14 января 2014 года ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В резолютивной части определения заявителю было разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 15 дней (л.д. 42, 77-78).

Согласно части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу частей 1, 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь 11 марта 2014 года повторно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 82-83), Коробова Н.С. ссылалась на то, что причиной пропуска установленного для обжалования срока явилось её прохождение лечения на дневном стационаре в ГБУЗ ПКПД.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд, учитывая, что обстоятельства нахождения Коробовой Н.С. в лечебных учреждениях были предметом обсуждения при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании 27 февраля 2014 года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведены.

Указанные Коробовой Н.С. причины пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы и частной жалобе, в том числе на невозможность получения копий судебных постановлений, нельзя признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный Законом срок, как не подтверждённые материалами дела.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коробовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи