Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-7985

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Срочные деньги" к Гришину А.В. о взыскании суммы,

по частной жалобе директора ООО " Б" Т. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочные деньги" обратилось в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.14 исковые требования удовлетворены. С Гришина А.В. в пользу ООО "Срочные деньги" взыскана сумма в общем размере 65 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.14.

10.06.14 директор ООО " Б" Ткачев П.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что 14.05.14 между ООО "Срочные деньги" в лице директора Ясько Д.А. и ООО " Б" в лице директора Т. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ООО "Срочные деньги" уступает, а ООО " Б" принимает права (требования) в полном объеме по договору N от 08.07.13, заключенному между ООО "Срочные деньги" и Гришиным А.В. В связи с переуступкой права требования просил суд заменить взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Владивостока с ООО "Срочные деньги" на ООО " Б".

В судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела не явились.

На основании статей 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилось ООО " Б", его директором Т. подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 08.07.13 между ООО "Срочные деньги" и Гришиным А.В. был заключен договор займа денежных средств N, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 10000 рублей сроком на 10 дней с возвратом суммы займа и процентов (исходя из ставки 2% процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами - 200 рублей в день) до 17.07.13.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.14, вступившим в законную силу, с Гришина А.В. в пользу ООО "Срочные деньги" по договору займа от 08.07.13 взыскана сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 600 рублей, неустойка в размере 8 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 65 000 рублей.

14.05.14 между ООО "Срочные деньги" (цедент) и ООО " Б" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору N от 08.07.13 (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. данного договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требований составляет 67000 рублей.

С целью взыскания задолженности по указанному решению суда, ООО " Б" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданных от ООО "Срочные деньги" к ООО " Б" по договору уступки прав превышает размер задолженности, взысканной решением суда с Гришина А.В. в пользу ООО "Срочные деньги".

Между тем, отказ в допуске заявителя в качестве правопреемника взыскателя по указанной причине является необоснованным.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из решения суда, размер взысканной задолженности по договору займа определен судом по состоянию на 01.02.14. При этом договор займа судом не расторгался.

Следовательно, к моменту перехода права от ООО "Срочные деньги" к ООО " Б", к последнему переходит объем неисполненных должником обязательств, как установленный судебным постановлением, так и образовавшийся впоследствии.

При этом уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, так как в самом договоре обозначены права требования непосредственно по данному договору.

Кроме того, заявляя о своем правопреемстве, ООО " Б" просил произвести процессуальную замену стороны в конкретном деле не увеличивая при этом сумму, установленную решение суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о замене стороны по гражданскому делу в связи с переуступкой прав требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года отменить.

Заявление директора ООО " Б" Т. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.14 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Срочные деньги" к Гришину А.В. о взыскании суммы замену взыскателя ООО "Срочные деньги" на правопреемника ООО " Б".

Председательствующий

Судьи