Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8236

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО социальный коммерческий банк Приморья "Примосцбанк" к Седых Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Седых Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

2 июля 2014 года от ответчика Седых Т.Ю. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 22.05.2014 года. Согласно данному ходатайству решение суда в окончательной форме ею было получено 25.06.2014 года, что не позволило ей в срок составить апелляционную жалобу.

Заявитель Седых Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" против удовлетворения заявления возражала, так как Седых Т.Ю. присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, имела возможность получить решение суда и обжаловать его в установленные законом сроки. Кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока, Седых Т.Ю. не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Седых Т.Ю. не согласилась, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 года Седых Т.Ю. присутствовала в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, и знала о принятом решении. Сторонам было разъяснено, что полный текст решения можно получить 26.05.2014 года, также был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года, последним днем срока обжалования данного решения является 26 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

Также судом обоснованно отмечено, что Седых Т.Ю. присутствовала в судебном заседании, знала о принятом решении по делу, однако соответствующих мер для получения решения и его обжалования в установленные ст. 321 ГПК РФ сроки не предприняла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что заявитель перенесла тяжелое заболевание, находилась на амбулаторном лечении, судебной коллегией не принимается, поскольку нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о ее беспомощном состоянии, препятствующем подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Кроме того, как следует из справок (л.д.77-78) Седых Т.Ю. находилась на амбулаторном лечении с 23.05.2014 г. по 02.06.2014 г. и с 04.06.2014 г. по 13.06.2014 г., тогда как срок для обжалования решения суда истекал 26.06.2014 г.

Доводы частной жалобы о территориальной удаленности места жительства заявителя от районного суда не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи