Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-8460

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Даниш М.В. об оспаривании решений начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 41 об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ФСИН России, и о предоставлении отпуска по частной жалобе Даниш М.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниш М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об отказе в выплате единовременного пособия в связи с получением иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ФСИН России, и о предоставлении отпуска.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года заявление Даниш М.В. оставлено без движения на основании части 3 статьи 247 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 29 июля 2014 года оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Даниш М.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 11 июля 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Даниш М.В. без движения на основании указанной нормы, судья исходил из того, что правоотношения между работником и работодателем не имеют публичного характера, и поэтому решения и действия работодателя не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку, как указывает заявитель Даниш М.В., предметом ее требований является защита нарушенного права на выплату единовременного пособия в связи с получением во время прохождения службы в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах ФСИН России, а также права на отпуск с получением соответствующего денежного довольствия

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве Даниш М.В. на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также предоставление ей оплачиваемого отпуска.

В этой связи заявленные Даниш М.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства на основании заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Даниш М.В. без движения.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку по своему содержанию направлена на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Даниш М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи