Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 44г-62

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 44г-62

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" о признании права собственности

по кассационным жалобам Ткаченко Е.Г., М.О.В.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав Ткаченко Е.Г., М.О.В., Шаврина В.В., действующего как представителя ООО "Артос" по должности, Э.В., действующего как представителя Г.Р.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N президиум

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Артос" о признании права собственности. В обоснование иска указано, что Ткаченко Е.Г. 27 декабря 2004 г. как дольщик заключил с ФИО1 как застройщиком два договора долевого участия в строительстве жилого дома "адрес". По условиям договоров застройщик обязался по окончании строительства предоставить ему две однокомнатные квартиры (по договору N - квартиру 3 площадью ... кв. м, по договору N - квартиру 4 площадью ... кв. м). В день подписания договоров он внес в кассу застройщика по ... руб. в счет исполнения своих обязательств по каждому из договоров.

3 апреля 2011 г. он извещен о замене застройщика с ФИО1 на ООО "Артос", дал свое письменное согласие на замену застройщика и продление срока сдачи объекта, о чем составлены письменные соглашения с ООО "Артос".

Во исполнение своих обязательств по договорам он 3 апреля 2011 г. сделал второй платеж, оплатив по каждому из договоров всю предусмотренную ими сумму стоимости квартиры, для чего внес в кассу ООО "Артос" ... руб. по договору N и ... руб. по договору N., о чем ему выданы квитанции к приходным ордерам.

Указанный в договорах дом фактически построен, квартиры переданы ему по акту приема-передачи, однако оформить свое право на них он не может, т.к. ответчик не сдал дом в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие у него части документов, не переданных ему первоначальным застройщиком.

Просил признать за ним право собственности на указанные квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ткаченко Е.Г. право собственности на квартиру N 3, общей площадью ... кв. м, расположенную "адрес", а также право собственности на квартиру N 4, общей площадью ... кв. м, расположенную "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2014 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" о признании права собственности в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители просят определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 августа 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В судебном заседании президиума Приморского краевого суда Ткаченко Е.Г. и М.Р.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали, заявили, что от своих кассационных жалоб не отказывались, в поступивших в Приморский краевой суд заявлениях от их имени об отказе от кассационных жалоб подписи им не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В то же время пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что принятие судом первой инстанции апелляционной жалобы от заявителя как заинтересованного лица не исключает обязанность суда апелляционной инстанции проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Г.Р.М., суд апелляционной инстанции этого не учел, мер к проверке полномочий Г.Р.М. на апелляционное обжалование решения суда по делу по иску Ткаченко Е.Г. к ООО "Артос" о признании права собственности не принял.

Как следует из апелляционной жалобы Г.Р.М., поданной им как заинтересованным лицом, в обоснование нарушения своих прав оспариваемым решением он сослался на то, что действительным дольщиком в строительстве дома является он, а не истец, т.к. им 15 июня 2007 г. с ФИО2 заключен договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома "адрес" и внесена сумма по договору.

Между тем, представитель Ткаченко Е.Г. М.Р.В. в ходатайстве о приобщении документов, поступившем в суд 29 октября 2013 г., указывал, что договор, на который ссылается Г.Р.М. в подтверждение нарушения своих прав, признан недействительным, в связи с чем у Г.Р.М. отсутствуют основания для обжалования решения суда по настоящему делу (л.д. 188). В подтверждение данного довода представлено приобщенное к делу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 г., которым по иску Ткаченко Е.Г. договор без номера от 15 июня 2007 года "о совместной деятельности в строительстве жилого дома "адрес", составленный от имени ФИО2 и Г.Р.Н., признан недействительным с момента его составления (л.д. 189-191).

Суд апелляционной инстанции мер к проверке данного обстоятельства не принял, судьбу решения по указанному делу не установил, тогда как от этого зависит вопрос о наличии либо отсутствии у Г.Р.Н. права на обжалование решения суда по настоящему делу и, соответственно, возможность рассмотрения по существу его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Ткаченко Е.Г. и М.О.В. указывают, что данное решение суда до настоящего времени никем не отменено.

Это обстоятельство являлось препятствием к рассмотрению по существу апелляционной жалобы Г.Р.Н. на решение суда по настоящему делу.

Суду апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовало выяснить вопрос о наличии апелляционной жалобы Г.Р.Н. на указанное решение, ее судьбе и в зависимости от этого обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Г.Р.Н. на решение суда от 22 июля 2013 г. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу.

По сведениям Приморского краевого суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2014 г. отменено определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2014 г. о восстановлении Г.Р.М. срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2013 г. В удовлетворении ходатайства Г.Р.М. о восстановлении срока обжалования данного решения указанным определением судебной коллегии отказано, что подлежит учету при новом апелляционном рассмотрении дела.

Являются убедительными доводы заявителей кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не доказывающим и не отстаивающим право на свою собственность.

Действительно, суд апелляционной инстанции не принял мер к выяснению вопроса о том, направлена ли апелляционная жалоба Г.Р.М. на отстаивание его собственных прав и защищаемых законом интересов.

Между тем, из его апелляционной жалобы следует, что ограничившись ссылкой на свою заинтересованность в исходе дела тем, что он, а не Е.Г. является дольщиком в строительстве жилого дома "адрес", Г.Р.М. привел подробные доводы о том, что судом первой инстанции фактически признано право собственности на самовольную постройку.

Каким образом отменой решения суда и отказом в иске Ткаченко Е.Г. по указанному основанию может быть защищено право Г.Р.М. на спорное помещение в том же доме "адрес", Г.Р.М. не указал, а суд апелляционной инстанции в обсуждение данного вопроса не входил.

Между тем, по общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 4 ГПК РФ, заинтересованные лица могут обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Правом на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц Г.Р.М. не обладает, тогда как в его апелляционной жалобе, по доводам которой решение суда отменено и в иске Ткаченко Е.Г. отказано, приведены основания, преследующие только такие цели, поскольку право самого Г.Р.М. на спорное жилое помещение в связи с самовольностью постройки защите не подлежит.

Суду апелляционной инстанции следовало установить, нарушается ли в действительности право самого Г.Р.М. на спорное жилое помещение вынесением решения о признании такого права за Е.Г. и если нарушается, то в силу каких обстоятельств.

Однако мер к тому не принято, суд апелляционной инстанции ограничился выводами о самовольности постройки дома "адрес", в котором расположены спорные жилые помещения.

По смыслу части 3 статьи 320 ГПК РФ лицо, которое не было привлечено к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение в том случае, если им разрешен вопрос о его правах и обязанностях; если вопрос о его правах и обязанностях разрешен только в части решения, это лицо обладает правом апелляционного обжалования только данной части решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по апелляционной жалобе Г.Р.М. в полном объеме и отказал Ткаченко Е.Г. в требованиях о признании права собственности как на квартиру N 4, так и на квартиру N 3, тогда как Г.Р.М. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался на заключенный им с ФИО2 15 июня 2007 г. договор о совместной деятельности, объектом инвестирования по которому являлась только квартира N 4. Каких-либо доводов о нарушении его прав признанием за Ткаченко Е.Г. права собственности на квартиру N 3 апелляционная жалоба Г.Р.М. не содержит.

В определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он проверил и отменил решение суда первой инстанции в части признания за Ткаченко Е.Г. права собственности на квартиру N 3 и отказал ему в этой части требований, когда у Г.Р.М. полномочия на обжалование решения суда в данной части отсутствуют.

В связи с этим не ясно, на каком основании суд апелляционной инстанции проверял решение суда в части признания за Ткаченко Е.Г. права собственности на квартиру N 3.

Кроме того, представляются убедительными доводы кассационной жалобы М.О.В. о том, что он подлежал привлечению к участию в деле, поскольку на основании заключенных им с Ткаченко Е.Г. 13 мая 2013 г. договоров купли-продажи с момента государственной регистрации его прав 29 мая 2013 г. он является собственником квартир N 3 и N 4 "адрес".

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то в рамках подготовки дела к судебному разбирательству он должен был выяснить вопрос о наличии иных заинтересованных лиц и о вступлении их в дело.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без привлечения к участию в нем М.О.В. является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах признать определение судебной коллегии законным не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное и в случае установления права Г.Р.М. на оспаривание решения суда первой инстанции проверить его законность и обоснованность, имея в виду доводы кассационных жалоб Ткаченко Е.Г. и М.О.В. относительно существа спора, и дать оценку всем представленным в дело, в том числе приобщенным к кассационным жалобам доказательствам.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский