Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8038

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браганцова В. И. к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Браганцова В.И., его представителя Полицина В.М., представителя ответчика Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В 2002 году им в данной квартире была произведена перепланировка (изменена инженерная система теплоснабжения жилого помещения), а именно: произвел отключение от общей отопительной системы как не эффективной, и обустроил в квартире индивидуальную систему отопления. Решение о согласовании переустройства в администрации города Владивостока им получено не было. Ему продолжают поступать квитанции по оплате услуг, которыми он не пользуется. Полагает, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Просил сохранить жилое помещение по адресу "адрес" в переустроенном состоянии.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд признать факт отсутствия нарушенных прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни и здоровью при реконструкции системы отопления жилого помещения по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что живет на 2 этаже, дом пятиэтажный, снял только батареи, стояки отопления остались. Квартира отапливается с помощью электрических конвекторов, которые висят на стене.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что требования заявлены с учетом проведенных экспертных исследований. Данное переустройство истец выполнил в связи с тем, что услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на обращения истца о снятии батарей, администрацией города было отказано.

Представитель 3 лица - ОАО "ДГК" в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, представил суду возражения согласно которому, внутридомовые сети являются общей совместной собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома. Указал, что п. 15 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" 190-ФЗ от 27.07.2010 г. прямо запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалобы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).

Согласно пп. "в" п. 53 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, собственник или наниматель жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Браганцов В.И. является собственником квартиры "адрес" на основании договора N от 14.01.1994 "На передачу квартир в собственность граждан".

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в принадлежащей ему квартире были демонтированы радиаторы отопления.

Согласно выводам акта экспертизы N от 05.03.2011 г.: "Демонтаж отопительных приборов в помещениях квартиры "адрес" не повлиял на работоспособность центральной системы отопления и обеспечения теплоснабжением жилого дома в целом, отсутствие приборов отопления не создает угрозу жизни и здоровья граждан".

Однако, как правильно указал суд, безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома, и только компетентные органы посредством оценки изначального состояния жилого помещения могут установить, что изменение технических характеристик одной квартиры, не повлечёт за собой существенных изменений для всего дома.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства выполнены без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения занимаемого истцом жилого помещения в переустроенном состоянии, является законными и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение истца от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, что может привести к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности переустройства законодателем возложена на истца, заявившего иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Представленный истцом акт экспертизы обоснованно не принят судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, что общая схема теплоснабжения в жилом доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являются необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме этого, перед судом апелляционной инстанции истец соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не ставил, в связи с чем судебная коллегия не может сделать вывод о том, что указанные обстоятельства могли повлиять на постановленное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи