Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8027

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Крутик Е. А. к ОАО "ДЭК" в лице филиала "Дальэнергосбыт" Владивостокского РКЦ о признании незаконными действий, выразившихся в попытке отключения потребителя от энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., представителя ответчика Слуцкого С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2010. В этой квартире она проживает, задолженности по коммунальным платежам, в том числе за электроснабжение, не имеет. Однако в марте 2014 года по неизвестным ей причинам ответчик предпринял попытку отключить квартиру от электроснабжения. Так, 04.03.2014 примерно в 11 часов к ней пришли работники ОАО "ДЭК" и в качестве основания к отключению ссылались на наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии. Считает действия ответчика незаконными, поскольку задолженности по оплате за электроэнергию не было, претензия ей не вручалось. Кроме того, считала, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, так как дом, в котором она проживает, обслуживает ООО "УК ... ". Просила суд признать незаконными действия филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "ДЭК", выразившееся в попытке отключить от электроснабжения принадлежащую ей квартиру и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истцом доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки отключения квартиры истца от электроснабжения, в суд не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, при разрешении спора, правильно указал, что порядок и основания ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела следует, что Крутик Е.А. было направлено уведомление N 1990 от 04.02.2014 о наличии задолженности по оплате электроэнергии и возможном приостановлении предоставления услуги с 04.03.2014.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью тот факт, что ответчиком были предприняты действия в виде отключения квартиры от электроснабжения, истец не представил, на что, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, правильно указал суд.

Показания свидетеля А. суд обоснованно оценил критически, поскольку в них не содержится конкретной информации, они построены на предположениях.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи