Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 июня 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 июня 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Березкина М.А. на определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года, которым возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Березкина М.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением заявителя денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкин обратился в Пермский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к войсковой части N или Главному финансово-экономическому управлению Министерства обороны РФ о взыскании денежного вознаграждения при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, при этом просил суд истребовать из названной воинской части документы, свидетельствующие о производстве заявителем указанных работ и являющиеся основанием для выплаты данного вознаграждения.

Определением судьи данного суда от 17 февраля 2014 года исковое заявление Березкина оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 19 марта 2014 года.

Во исполнение вышеназванного определения Березкин направил заявление об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением его денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения и просил обязать названное должностное лицо, начальников финансовой службы данной воинской части и Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ обеспечить его названным вознаграждением в случае издания приказов командира войсковой части N о ее выплате.

Кроме того, Березкин просил суд истребовать из названной воинской части документы, свидетельствующие о выполнении им указанных работ и являющиеся основанием для выплаты данного вознаграждения.

Определением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения, заявление Березкина было возвращено.

Не согласившись с названным определением, Березкин подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать его заявление в Пермский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Березкин утверждает, что он в полном объеме выполнил требования судьи, изложенные в его определении, при этом в своем заявлении он указал все обстоятельства, на которых основывает свои требования с приложением всех имеющихся у него в подтверждение этого документов.

Необоснованно, по мнению заявителя, суд требует от него для ответчиков надлежаще заверенные копии паспорта, сберегательной книжки и военного билета, а также документы из личного дела находящегося в военном комиссариате.

Кроме того, Березкин указывает, что по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы заявителя, судебная коллегия находит частную жалобу Березкина подлежащей удовлетворению, а определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 17 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указан адрес Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ, со ссылкой на нормы права в заявлении неуказанно какими действиями (бездействием) начальников финансовой службы данной войсковой части N и Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ были нарушены права заявителя, не указан в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, начальник финансового учреждения в г. Уфе, поскольку в заявлении имеется ссылка о том, что документы необходимые для получения оспариваемой выплаты в названный орган ранее направлялись.

Кроме того, судья в качестве оснований послуживших возвращению заявления указал, что Березкиным не представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для лиц участвующих в деле, в том числе и документы из личного дела находящегося в военном комиссариате.

Так же судья в определении указал, что вопрос об истребовании из войсковой части 63494 необходимых доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ может быть разрешен после выполнений требований, указанных в определении об оставления заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Так статьи 131, 132 ГПК РФ определяют требования, предъявляемые к заявлению, при этом не возлагают на заявителя обязанности по указанию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает заявителя предъявлять доказательства на стадии подачи заявления в суд.

Как видно из заявления Березкин фактически оспаривал бездействие командира войсковой части N, связанное с необеспечением его денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения. При этом Березкин просил суд только лишь в случае издания приказов названного должностного лица о производстве оспариваемой выплаты обязать начальников финансовой службы данной воинской части и Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ обеспечить таковой.

При этом обстоятельства, с которыми Березкин связывал свои требования, в его заявлении изложены. Там же имеется ссылка на доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы.

Вопросы достаточности доказательств, являются вопросами, подлежащими разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом судья на стадии принятия заявления не разрешает спор по существу, а определяет его приемлемость для рассмотрения в суде. Уточнение требований и фактических обстоятельств дела, выяснение правоотношений сторон, представление необходимых доказательств и их проверка на относимость и допустимость осуществляется на иных стадиях гражданского процесса, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и с определением круга лиц и установлением их фактических адресов.

Кроме того, согласно ст. 249 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам данной категории обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (п. 2 ст. 249 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ заявитель обязан при подачи заявления указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в заявлении, а также представление незаверенных документов не может служить основанием к оставлению заявления без движения. Доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

При таких данных судебная коллегия считает, что Березкин в установленный в определении от 17 февраля 2014 года срок, указания судьи выполнил, недостатки устранил, а именно, представил исправленное заявление и предоставил документы, на которых основывает свои требования. При этом процессуальный закон не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий этих документов при подаче заявления в суд. Вопрос о сравнении копий документов с подлинниками может быть разрешён судом в порядке статьи 67 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а материал по заявлению - возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20 марта 2014 года о возвращении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Березкина М.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением заявителя денежным вознаграждением при проведении взрывных работ по уничтожению боеприпасов и их составных частей с истекшими гарантийными сроками хранения, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Направить материал по заявлению Березкина М.А. в Пермский гарнизонный военный суд для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья И.Э. Пак