Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 08 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Белкина И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием заявителя Нерикова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерикова А.С. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Нерикова А.С. об оспаривании приказа командира войсковой части N о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Нерикова в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

В период с 26 по 28 ноября и 3 декабря 2013 года Нериков, в соответствии с приказом командира войсковой части N, находился в областном военном комиссариате г. Пензы, где занимался выпиской в свою рабочую тетрадь данных из директив командующего войсками Центрального военного округа, содержащих сведения, относящиеся к государственной тайне.

28 февраля 2014 года начальник секретной части войсковой части N доложила по команде, что Нериков в ходе ознакомления с данными документами перенес сведения со степенью секретности "совершенно секретно" в свою рабочую тетрадь со степенью секретности "секретно", т.е. нарушил требования законодательства, регламентирующего сохранность государственной тайны.

По результатам административного расследования за нарушения, допущенные при работе с документами, содержащими государственную тайну, приказом командира войсковой части N от 12 марта 2014 года N на Нерикова наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Нериков, считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части N от 12 марта 2014 года N в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным, обязать командира войсковой части N отменить этот приказ.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления Нерикова отказал.

Выражая несогласие с таким решением суда, Нериков в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он указывает, приводя положения действующего законодательства, что суд не применил нормы п. 94-112 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года N 10.

Автор жалобы отмечает, что офицер, проводивший расследование, констатировав наличие в тетради заявителя выдержек из документов со степенью секретности "совершенно секретно", не признал это правонарушением и не указал с какой целью и мотивами были совершены эти действия. Кроме этого, в названном документе, с точки зрения Нерикова, не приведены нормы действующего законодательства, которые были нарушены.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления административным расследованием факта нарушения действующего законодательства.

Нериков полагает, что должностное лицо, наложившее на него дисциплинарное взыскание, и суд первой инстанции, руководствовались недействующим нормативным правовым актом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на заключение командира войсковой части N, поскольку оно получено с нарушением норм действующего законодательства и обращает внимание на отсутствие в названном заключении его служебной характеристики, отношения к совершенному проступку, вывода о наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, даты составления.

Нериков указывает, что по делу нет заключения экспертной комиссии, которая правомочна устанавливать степень секретности сведени1, находящихся документах, а, следовательно, не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка.

Заявитель также выражает мнение, что приведенные в решении показания свидетеля З.В.Т. относительно допущенных им, Нериковым, нарушений, искажены.

Нериков обращает внимание, что все выписки из секретных документов с которыми он ознакамливался, были занесены им в рабочую тетрадь, имеющую степень секретности "секретно", а не на иной носитель.

Заявитель указывает, что командиром войсковой части N был пропущен срок принятия решения по поступившим к нему материалам административного расследования и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы также считает, что гарнизонным военным судом нарушены правила подсудности, поскольку настоящее гражданское дело, как связанное с государственной тайной, подлежало рассмотрению в первой инстанции окружным военным судом.

Представителем командира войсковой части N Котовой Н.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение Пензенского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном указанным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно приказу командира войсковой части N от 12 марта 2014 года N, Нериков был привлечен к дисциплинарной ответственности за перенос сведений из документов командующего войсками Центральным военным округом со степенью секретности "совершенно секретно" в свою рабочую тетрадь, имеющую степень секретности "секретно".

Пензенский гарнизонный военный суд указал в обжалованном решении о доказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе проведенного административного расследования, также как и в суде первой инстанции, заявитель последовательно утверждал, что не переносил сведения из документов, имеющих степень секретности "совершенно секретно", в свою рабочую тетрадь (л.д. 21-23, 60-61). Допрошенные в суде свидетели З.В.Т. - работник областного военного комиссариата Пензенской области, присутствовавший при работе Нерикова с документами, содержащими сведения, относящиеся к государственной тайне и Р.Е.П. - начальник секретной части войсковой части N, показывали в суде о том, что не могут подтвердить или опровергнуть факт переноса Нериковым в свою рабочую тетрадь сведений, содержащих сведения со степенью секретности "совершенно секретно". При этом и З., и Нериков, указывали, что в тех директивах с которыми работал последний, присутствовали как сведения со степенью секретности "совершенно секретно", так и сведения со степенью секретности "секретно".

Командир войсковой части N, вопреки предложению лица, проводившего административное расследование, не принял мер к проведению заседания военно-технической комиссии по оценке степени секретности сведений, находящихся в рабочей тетради заявителя, т.е. не доказал факт совершения заявителем дисциплинарного проступка. Установить степень секретности указанных сведений в настоящее время не представляется возможным, поскольку часть данных в рабочей тетради Нерикова уничтожена.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Нерикова.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является безосновательным, поскольку в данном конкретном случае в судебном заседании нет необходимости исследовать документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной тайне.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Нерикова А.С. об оспаривании приказа командира войсковой части N, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, приняв по делу новое решение.

Заявление Нерикова А.С. удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с привлечением Нерикова А.С. к дисциплинарной ответственности, за нарушения, допущенные последним при работе с документами, содержащими государственную тайну.

Обязать командира войсковой части N отменить приказ от 12 марта 2014 года N в части, касающейся привлечения Нерикова А.С. к дисциплинарной ответственности.

Судья О.М. Семенов