Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 01 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Родионова А.А.,

судей: Белкина И.В..,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Марининой К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Болотовой Т.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю" (далее по тексту ОФО МО РФ) к Артёмову А.А. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 мая 2012 года Артёмову на банковскую карту было перечислено (сумма) рублей - аванс для оплаты проезда к месту проведения служебной командировки за который он до настоящего времени перед ОФО МО РФ не отчитался.

Полагая, что этими действиями ответчик причинил материальный ущерб ОФО МО РФ, командир войсковой части N просил суд взыскать с него в пользу указанной организации (сумма) рублей.

Решением Оренбургского гарнизонного суда от 6 мая 2014 года в удовлетворении указанного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным выше решением суда, представитель командира войсковой части N Болотова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель командира войсковой части N указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Артёмову не перечислялся аванс на проезд в командировку, поскольку основан только на объяснениях самого ответчика и опровергается представленными истцом доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения начальника штаба Центрального военного округа от 3 сентября 2012 года и приказа командира войсковой части N от 7 сентября 2012 года N Артёмов в период с 8 сентября по 1 октября 2012 года находился в служебной командировке в войсковой части N. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 253 и 254 действующего до сентября 2013 года Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года N 250 дсп, выдача наличных денежных средств военнослужащим под отчёт производится по решению командира воинской части.

Таким образом, основания для выдачи Артёмову аванса на проезд в служебную командировку, которая длилась в период с 8 сентября по 1 октября 2012 года, не могли появится ранее даты издания командиром войсковой части N приказа от 7 сентября 2012 года N.

Однако, как видно из материалов дела доказательства, представленные командиром войсковой части N, а именно: копии заявления на получения аванса, реестра N от 18 мая 2012 года, платёжного поручения N 522324 от 22 мая 2012 года свидетельствуют о том, что денежные средства в размере (сумма) рублей были перечислены ответчику задолго до издания приказа о его направлению в командировку.

Кроме того, согласно выписке по контракту клиента "ВТБ24" Артёмова А.А., с июня 2012 года по 30 сентября 2013 года на его банковскую карту денежные средства в размере (сумма) рублей не поступали.

Таким образом, выданные в мае 2012 года Артемву (сумма) рублей в качестве аванса не могут являться авансом для проезда его в служебную командировку в сентябре 2012 года, поскольку они объективно не могли быть выданы ранее 7 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Артёмов денежные средства при убытии служебную командировку в город Юргу в период с 8 сентября по 1 октября не получал, а следовательно ущерба ОФО посредством непредоставления отчёта за аванс на указанную командировку не причинял, следует признать правильным.

Поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, существенных нарушений процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность решения, при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, в её удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 мая 2014 года по исковому заявлению командира войсковой части N в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю", оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N Болотовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Прытков