Постановление Приволжского окружного военного суда от 31 июля 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 июля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Прытков Р.В., при секретаре Вершининой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственност, Кривцова О.И., его защитника - адвоката Маслакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кривцова О.И. и его защитника - адвоката Белякова А.В. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года в отношении военнослужащего войсковой части N

Кривцова О.И.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года Кривцов признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля Урал-4320 государственный военный регистрационный знак " N", в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 9-м км "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За это административное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Кривцов и его защитник Беляков, каждый в отдельности подали жалобы, в которых просят указанное постановление отменить, кроме того просят: Кривцов - производство по делу прекратить, а защитник - Беляков направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы последний указывает на то, что судья, несмотря на заявленное им ходатайство, не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетелей понятых Г.А.В. и Б.С.Д., которые согласно объяснениям Кривцова, при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовали.

Также Беляков обращает внимание на то, что Кривцов не был извещен о судебном заседании, в связи, с чем был лишен возможности принмать в нём участие.

Кривцов в обоснование жалобы, наряду с доводами жалобы его защитника, указывает, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены должностным лицом без понятых, а указанные в них признаки его алкогольного опьянения надуманны и опровергаются объяснением свидетеля Р..

Также Кривцов обращает внимание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, хотел его пройти, однако в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования сотрудниками полиции не доставлялся.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы жалоб, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, поддержавших доводы жалоб, нахожу постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года законным и обоснованным, а жалобы Кривцова и его защитника Белякова - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого явилось наличие у Кривцова признаков опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, что, помимо подписей Кривцова, также подтверждается подписями понятых Г. и Б..

Кроме того, обоснованность направления Кривцова на медицинское освидетельствование подтверждается содержанием его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что накануне он употреблял спиртные напитки.

Из протоколов об административном правонарушении, об остранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Кривцов каких-либо замечаний относительно правильности составления указанных документов, а также об отсутствии при этом понятых не высказывал.

Объективность обстоятельств, зафиксированных в указанных документах, подтверждается письменными объяснениями понятых Г. и Б..

При таких обстоятельствах указанные выше протоколы, вопреки мнению Кривцова, являются допустимыми доказательствами, необходимости для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей Г. и Б. не имеется.

Объяснения Ромащенко, который находился вместе с Кривцовым в транспортном средстве при его задержании, судьей гарнизонного военного суда учтены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой.

Показаниям же инспектора ДПС Барбусова, допрошенного в судебном заседании, и оглашенным объяснениям понятых, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в них, способных повлиять на выводы судьи о виновности Кривцова во вмененном правонарушении, не установлено.

Заявление защитника Белякова о том, что Кривцов не был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, голословно и опровергается материалами дела.

Согласно телефонограмме от 2 июня 2014 года Кривцов был уведомлен по номеру мобильного телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении в отношении него в Оренбургском гарнизонном военном суде административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 10 часов 17 июня 2014 года.

Из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что защитник - адвокат Беляков был лично извещен о дате судебного заседания, а также получил повестку для передачи Кривцову.

Административное наказание Кривцову назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом данных, характеризующих его личность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года в отношении Кривцова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы Кривцова О.И. и его защитника Белякова А.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Прытков