Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 августа 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Николаева И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Михайлове Г.Г., с участием представителя должностного лица Томиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Мирошниченко А.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области Мирошниченко А.Н. об оспаривании действий начальника данного Управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области Томиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области от 4 марта 2014 года N Мирошниченко был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка - нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения.

Считая свои права нарушенными, Мирошниченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальникаУправления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области,связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконными и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ в части привлечениязаявителя к дисциплинарной ответственности.

Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 11 июня 2014 года отказал Мирошниченко в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным выше решением, Мирошниченко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на следующее.

Автор жалобы, приводя обстоятельства дела, утверждает, что результаты, содержащиеся в одном из доказательств его вины - протоколе N медицинского освидетельствования, отличаются от результатов, содержащихся в других доказательствах, в связи с чем ставит их под сомнение.

Заявитель полагает, что заключение областной контрольной комиссии экспертизы алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N также не является допустимым доказательством, поскольку часть состава данной комиссии не была утверждена надлежащим должностным лицом, а, кроме этого, не соответствует заключениям этой комиссии N.

Также он считает, что сведения, содержащиеся в названных доказательствах, не свидетельствуют о нахождении его в состоянии опьянения.

Мирошниченко выражает мнение, что показания допрошенных в суде свидетелей являются противоречивыми и не подтверждают нахождение его в состоянии опьянения, а, кроме этого, данные доказательства не являются допустимыми, поскольку допрошенные лица находятся в служебной зависимости от должностного лица, наложившего на него взыскание.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принимал лекарственные средства, сообщал об этом как должностным лицам Управления, так и в суде, однако данное обстоятельство было проигнорировано.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приеме к производству уточненных требований о признании незаконными действий врача, проводившего его медицинское освидетельствование, протокола N медицинского освидетельствования, заключения областной контрольной комиссии экспертизы алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Таким образом, обязательными элементами состава данных грубых дисциплинарных проступков являются наличие факта состояния опьянения при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что на момент обнаружения факта нахождения Мирошниченко в состоянии опьянения, он находился в Управлении, а служебное время еще не истекло.

Из п.п. 1 и 8 ст. 28.7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 51 Дисциплинарного устава Вооружённых сил Российской Федерации усматривается, что в целях подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения к военнослужащему может быть применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде медицинского освидетельствования, которое осуществляется в целях выявления состояния опьянения военнослужащего. Правом применения указанных мер обладают, помимо прочих, командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования военнослужащего, в данном случае, не является обязательным.

Факт совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке (л.д. 9-10), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11), заключением Областной контрольной комиссии экспертизы алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 43-44), справкой начальника военно-медицинской службы управления Н.А.Ю. (л.д 71), последовательными показаниями свидетелей К.П.Г., Н.Е.А., Н.А.Ю., И.А.Г. (л.д. 88-101), другими исследованными доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в названных доказательствах не имеется, оснований для признания их недопустимыми нет. Данных доказательств достаточно для установления факта исполнения Мирошниченко служебных обязанностей в состоянии опьянения. Отдельные неточности, содержащиеся в документах, касающихся медицинского освидетельствования заявителя, в данном конкретном случае не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку были объяснены врачом, проводившим освидетельствование, сами по себе являются несущественными, а, кроме этого, факт нахождения Мирошниченко в состоянии опьянения достоверно установлен и другими исследованными доказательствами. При этом, заявитель не оспаривал факт установления у него состояния опьянения при медицинском освидетельствовании в Управлении.

Безосновательно утверждение автора жалобы о том, что его состояние было обусловлено приемом лекарственного средства - "корвалола".

Так, свидетель И., проводивший ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Мирошниченко, пояснил, что от приема лекарственных средств, которые принимал заявитель, наличие такой степени алкогольного опьянения невозможно. Кроме этого, как видно из описания препарата, он обладает резким специфическим запахом, наличие которого не было отмечено никем из допрошенных свидетелей, в т.ч. и И ... Оснований для оговора Мирошниченко со стороны свидетеля не установлено, утверждение автора об обратном голословно. Также суд учитывает, что Мирошниченко ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу плохого самочувствия не обращался, а лечащий врач не назначал заявителю прием препарата - "корвалола" (л.д. 72), хотя в инструкции к названному лекарству указано, что дозировка приема должна устанавливаться специалистом.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда считает установленным, что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.Н. исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, а, следовательно, был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом порядок и сроки проведения разбирательств по факту допущенного им дисциплинарного проступка соблюдены, а наложенное на него дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.

Правильно и мотивированно было разрешено судом первой инстанции ходатайство представителя заявителя о принятии к производству суда первой инстанции уточненных требований, оснований не согласиться с вынесенным определением, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Оренбургской области Мирошниченко А.Н. об оспаривании действий начальника данного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мирошниченко А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.М. Семенов