Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 15 августа 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 августа 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя - бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. на определение заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г., которым оставлено без движения его заявление об оспаривании решения командира войсковой части N, связанного с представлением заявителя к увольнению с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего содержание обжалуемого определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапенко обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение командира войсковой части N от 14 ноября 1989 г., связанное с представлением его к увольнению с военной службы в запас без проведения с ним перед увольнением двух бесед, которым нарушено его право на дальнейшее прохождение военной службы. Кроме того, сославшись на решения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 272-О, заявитель обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он зарегистрирован в качестве безработного.

3 июля 2014 г. заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда своим определением, отказав в удовлетворении данного ходатайства, оставил без движения вышеназванное заявление Остапенко со ссылкой на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставил срок для исправления указанного недостатка до 21 июля того же года.

В частной жалобе Остапенко просит состоявшееся определение отменить, поскольку в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных им в заявлении решениях, нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 и п. 2 ст. 333.20 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ признаны не соответствующими ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и не могут применяться судами, что было проигнорировано судьей при вынесении обжалуемого определения, и тем самым были созданы препятствия к его доступу к правосудию.

Далее заявитель утверждает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 262-О отражено, что одним из доказательств, указывающих на тяжелое имущественное положение, является свидетельство о регистрации гражданина в качестве безработного, о чем он представил в суд первой инстанции соответствующий документ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц необходимо приобщать в том числе и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как того требует ст. 132 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что Остапенко не приложил к своему заявлению об оспаривании решения должностного лица документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а представил в суд первой инстанции только справку, исполненную директором и главным бухгалтером Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Бузулука" от 23 июня 2014 г. N о том, что он на основании Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" зарегистрирован в качестве безработного с 20 мая 2011 г. (л.д. 3).

Между тем среди перечисленных в ст. 333.36 НК РФ физических лиц, обладающих льготой об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, такие лица как безработные граждане не указаны, а признание их в установленном законом порядке таковыми согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 5-О, не может являться безусловным основанием к освобождению граждан, зарегистрированных в качестве безработных, от уплаты установленного законом налога.

Кроме того, приложенный к заявлению Остапенко документ о том, что он с 20 мая 2011 г. является безработным, не содержит сведений об уважительности причин, указывающих на невозможность его трудоустройства, не исключает наличие у него других источников дохода, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, а также о невозможности уплатить государственную пошлину в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Остапенко в связи с отсутствием оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины и об оставлении заявления без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатка, в который он не выполнил указания судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с данным выводом судьи согласна и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Что касается довода заявителя о том, что заместитель председателя гарнизонного военного суда при вынесении обжалуемого определения не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, перечисленные им в заявлении, то его следует признать несостоятельным, поскольку суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает беспрепятственный доступ указанного лица к правосудию, о чем указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 5-О.

Утверждение Остапенко о том, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2006 г. N 272-О говорится об освобождении от уплаты государственной пошлины граждан, зарегистрированных в качестве безработных, является надуманным и не соответствующим действительности, поскольку выраженная в названном решении суда правовая позиция касается лиц, содержащихся в местах лишения свободы, нетрудоустроенных и не имеющих денежных средств на лицевых счетах, что не позволяет им уплатить требуемую государственную пошлину.

Довод частной жалобы заявителя о том, что обжалуемым определением нарушено его право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельным, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Также согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1980-О, вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, частная жалоба Остапенко не содержит доводов, опровергающих выводы заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 г. об оставлении без движения заявления - бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. об оспаривании решения командира войсковой части N, связанного с представлением заявителя к увольнению с военной службы в запас, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сирота