Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Марининой К.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рощупкина И.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж) (далее - ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж)) к бывшему военнослужащему войсковой части N Юрину А.Б. о взыскании денежных средств в размере (сумма) рубля копеек в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрин проходил военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Балашов) (ранее войсковая часть N, войсковая часть N) в должности (должность), при этом отвечал за сохранность материальных средств, содержащихся на складе, и являлся материально ответственным лицом.

В ходе проведения инвентаризации материальных средств, числящихся по учету за автомобильной и электрогазовой службой войсковых частей N, N, на складе технического имущества (автомобильной и электрогазовой техники и имущества) по состоянию на 24 февраля 2011 года была обнаружена недостача, что было отражено в акте N, утвержденном 14 марта 2011 года командиром войсковой части N.

Постановлением следователя - криминалиста военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 28 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Юрина было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

15 апреля 2014 года военный прокурор Саратовского гарнизона обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Юрина к материальной ответственности и взыскать в пользу ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) причинённый материальный ущерб в размере (сумма) рубля копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник военного прокурора Саратовского гарнизона Гусельников П.В. от исковых требований отказался.

Представитель начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) Рощупкин заявленные требования поддержал в полном объеме.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Рощупкин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого представитель истца, ссылаясь на ст. 2, п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что первоначально ущерб был определен в феврале 2011 года с нарушением требований законодательства - без установления стоимости, в связи с чем, по его мнению, 14 марта 2011 года не является датой начала течения срока давности.

Сумма ущерба, указывает далее Рощупкин, была определена только при проведении полной инвентаризации и отражена в акте сдачи дел и должности от 11 октября 2011 года N 302.

С этой даты, полагает представитель истца, и подлежит исчислению срок давности привлечения Юрина к материальной ответственности, который пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о факте недостачи материальных ценностей на складе технического имущества (автомобильной и электрогазовой техники и имущества), ответственным за который являлся Юрин, командиру войсковой части N стало известно не позднее даты утверждения им акта N 46 "О результатах приёма материальных средств автомобильной и электрогазовой службы войсковых частей N, N на 24 февраля 2011 года", то есть 14 марта 2011 года.

Именно с этой даты, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, и надлежит исчислять трехлетний срок для привлечения Юрина к материальной ответственности, в течение которого командованию воинской части надлежало принять необходимые меры для установления размера причиненного ущерба и для его возмещения виновным лицом.

Исковое заявление о взыскании с Юрина денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба было подано в суд только 15 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного для этого законом сроком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного для привлечения Юрина к материальной ответственности, и отказал по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению делу, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж) к бывшему военнослужащему войсковой части N Юрину А.Б. о взыскании денежных средств в размере (сумма) рубля копеек в счёт возмещения причиненного материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рощупкина И.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Белкин