Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Михайлове Г.Г.,

с участием представителя ответчика Евсеева Д.Л. - адвоката Захарова А.П. и представителя военного прокурора Ульяновского гарнизона - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева Д.Л. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - отдел финансового обеспечения), к бывшему командиру войсковой части N Евсееву Д.Л. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора Ульяновского гарнизона Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Ульяновского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице отдела финансового обеспечения обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего командира войсковой части N (до октября 2012 г. войсковая часть N) Евсеева к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу названного учреждения (сумма) руб. коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате издания приказа от 19 июля 2011 г. N на выплату дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 г. военнослужащему войсковой части N О.С.В. в размере (сумма) руб., не имевшему право на ее получения, о чем отраженно в актах ревизий Межрегиональной финансовой инспекции по Приволжско-Уральскому военному округу от 14 марта 2011 г. и Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу от 28 февраля 2014 г. Этими действиями, по мнению военного прокурора, ответчик Евсеев причинил ущерб государству в размере (сумма) руб. (указанная денежная сумма была перечислена на банковскую карту О.).

Решением Ульяновского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с таким судебным решением, Евсеев подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что оно незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, просит отменить его и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска военного прокурора.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая выводов, изложенных в актах ревизий, и размер денежной суммы, подлежащей к взысканию с него в пользу отдела финансового обеспечения, указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих общих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Суд также не учел положения ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", не установил форму его вины и наличие конкретного противоправного действия, вследствие которого им был причинен материальный ущерб государству. Вывод суда о виновности его в подписании приказа на выплату дополнительного материального стимулирования О. является необоснованным, так как он, будучи командиром воинской части, обязан был издать такой приказ в соответствии с п. 6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - Порядок).

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что в воинской части им была создана специальная комиссия, на которую он возложил обязанность по проверке обоснованности представленных военнослужащих к дополнительному материальному стимулированию и подготовке проектов приказов командира о выплате денежных средств. В связи с этим Евсеев считает, что должностные лица, входившие в состав этой комиссии, готовившие проект приказа, а также представившие ему рапорт на производство дополнительной выплаты О., должны нести материальную ответственность, а не он, поскольку именно эти должностные лица надлежащим образом не исполняли возложенные на них обязанности. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции, по мнению ответчика, не была дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд неправильно истолковал и применил п. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", который, как полагает Евсеев, предусматривает материальную ответственность только тех командиров, которые не приняли необходимых мер к предотвращению незаконной выплаты денежных средств, тогда как он такие меры принял.

В заключение жалобы Евсеев отметил, что обжалуемое решение также является незаконным, поскольку он на основании приказа командира войсковой части N от 18 июля 2011 г. N (по строевой части) находился в командировке и поэтому не подписывал приказ от 19 июля 2011 г. N на выплату дополнительного денежного стимулирования за первый квартал того же года.

Представитель ответчика Захаров в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

В своих объяснениях представитель военного прокурора Ульяновского гарнизона Коробейников сообщил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить его без изменения и в удовлетворении этой жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

Реализуя это право, Министр обороны Российской Федерации в своем приказе от 26 июля 2010 г. N 1010, которым утвердил вышеназванный Порядок, установил для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, дополнительную выплату.

Согласно пп. 6 и 7 Порядка выплата дополнительного материального стимулирования производится на основании приказов командиров воинских частей по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится его выплата.

При этом в п. 11 Порядка определено, что военнослужащие, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями, не представляются к выплате дополнительного материального стимулирования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, на основании приказа командира войсковой части N Евсеева от 19 июля 2011 г. N 192 отделом финансового обеспечения произведена выплата дополнительного материального стимулирования за первый квартал того же года О., который согласно актам ревизий от 14 марта 2011 г. и от 28 февраля 2014 г. допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации и не имел право на получение этой выплаты в указанном периоде, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Из содержания положений ст.ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, следует, что приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Командирам запрещается отдавать приказы, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации, при этом командиры, отдавшие такие приказы, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности" командиры (начальники), нарушавшие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска военного прокурора, поскольку в нарушение требований вышеперечисленных правовых норм Евсеев издал приказ от 19 июля 2011 г. N на выплату дополнительного материального стимулирования за первый квартал того же года военнослужащему О., не имеющему право на ее получение, чем причинил государству ущерб в размере (сумма) руб.

Довод апелляционной жалобы Евсеева о том, что он не подписывал приказ от 19 июля 2011 г. N на выплату дополнительного материального стимулирования в связи с его нахождением в командировке, о чем якобы свидетельствует приказ от 18 июля того же года N (по строевой части), является несостоятельным, поскольку такого приказа в воинской части не существует, а приказ от 19 июля 2011 г. N (по строевой части), подписанный им же, информацию об убытии его в командировку и о неисполнении им в указанный день своих должностных обязанностей в качестве командира воинской части не содержит. Кроме того, этот довод не может быть признан состоятельным и по тем основанием, что Евсеев полностью подтвердил факт подписания им вышеназванного приказа о производстве дополнительной выплаты как в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 76), так и в своей апелляционной жалобе (л.д. 94).

Что касается доводов Евсеева о том, что приказ о выплате дополнительного материального стимулирования О. был им подписан по вине других должностных лиц воинской части, недобросовестно исполнявших свои должностные обязанности, то их следует также признать несостоятельными, поскольку ответчик, будучи командиром воинской части, знал о нарушениях, допущенных О. в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 11 Порядка являлось безусловным основанием для отказа в производстве дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 г., однако Евсеев не предотвратил его выплату.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение Ульяновского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оно основано на собранных и надлежащим образом оцененных доказательствах, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела. Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, судом не допущено.

Таким образом, не согласиться с обжалуемым решением у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", к бывшему командиру войсковой части N Евсееву Д.Л. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судя Д.А. Сирота