Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 09 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Николаева И.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием заявителя Дудко Г.Н. и представителя должностного лица, чьи действия обжалуются - Шигина А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дудко Г.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области Дудко Г.Н. об оспаривании бездействий и действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, связанных с не восстановлением прав заявителя вследствие привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выступление заявителя Дудко Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение представителя должностного лица Шигина А.С. об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Дудко, проходивший военную службу в Управлении ФСБ России по Пензенской области в должности (должность), приказом начальника данного Управления от 31 августа 2013 года N в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был зачислен в распоряжение соответствующего должностного лица с 30 августа того же года.

24 января 2014 года приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 28 января 2014 года, Дудко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

24 февраля этого же года приказом начальника Управления ФСБ России по Пензенской области N Дудко назначен на равнозначную должность. При этом за период нахождения в распоряжении денежное довольствие ему выплачивалось не в полном объёме.

Посчитав свои права нарушенными, Дудко обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие начальника Управлении, связанное с невыплатой денежного довольствия в результате его освобождения от должности и зачисления в распоряжение в связи с уголовным преследованием, незаконным, полагая, что в связи с вынесением оправдательного приговора он имеет на это право, а также обязать названное должностное лицо восстановить его в должности с 30 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года, внести соответствующие изменения в приказы, ознакомить личный состав Управления ФСБ России по Пензенской области с такими приказами, рассчитать разницу между невыплаченным и выплаченным денежным довольствием за указанный период, а с казны Российской Федерации взыскать как полученную денежную сумму, так и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Пензенский гарнизонный военный суд решением от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявления Дудко отказал в связи с пропуском им срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

Не согласившись с таким решением суда, Дудко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, разъяснив исковой порядок обращения с заявленными им требованиями в суд.

В обоснование этого Дудко указал, что наличие в его заявлении таких требований, как возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, является препятствием рассмотрения его заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Приводя ч. 2 и 5 ст. 133 и ст. 136 УПК РФ, ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, положения совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 20 января 2009 года N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования", давая им собственное толкование, а также, ссылаясь на вынесенный в отношении него оправдательный приговор, а, соответственно, и незаконное привлечение его к уголовной ответственности, Дудко приходит к выводу о необходимости возмещения ему вреда путём реабилитации не иначе как в порядке гражданского искового судопроизводства.

Также, по мнению автора жалобы, неверно определив процессуальный порядок разрешения его требований, суд, рассмотрев его заявление, неправильно применил сроки, в течение которых он должен был обратиться в суд для защиты своих прав, не обосновал суд и обстоятельства пропуска срока.

Не принял суд к производству и поданное им исковой заявление, по причине ранее уже рассмотренного заявления с аналогичными требованиями, тем самым, как он полагает, ограничив его доступ к правосудию.

В заключение жалобы Дудко указывает о том, что суд своим решением нарушил его права, связанные с реабилитацией вследствие необоснованного уголовного преследования, при наличии оправдательного приговора.

На апелляционную жалобу представителем начальника Управления ФСБ России по Пензенской области Агаповым В.В. поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Пензенского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. Это же обстоятельство является и основанием для освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности.

Как видно из приказа начальника Управления ФСБ России по Пензенской области от 31 августа 2013 года N, Дудко в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение соответствующего должностного лица с 30 августа того же года. Данные обстоятельства, в том числе и о том, что о приведённом приказе, нарушающем его права, ему стало известно с указанной даты, Дудко подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2013 года, вступившему в законную силу с 28 января 2014 года, Дудко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом право на реабилитацию, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ, судом Дудко не разъяснялось, ввиду отсутствия оснований к этому.

В соответствии с приказом начальника Управления ФСБ России по Пензенской области от 24 февраля 2014 года N Дудко назначен на должность (должность) с 24 февраля 2014 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из заявления Дудко, имеющегося в материалах дела, он обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании бездействий и действий начальника УФСБ России по Пензенской области, связанных с не восстановлением прав заявителя, вследствие привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения 17 июня 2014 года, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Таким образом, с учётом требований ст. 256 ГПК РФ, приведённых выше материалов дела, а также установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дудко без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд. При этом о нарушении прав ему стало известно не позднее 24 февраля 2014 года - даты назначения его на должность приказом начальника УФСБ России по Пензенской области N.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Дудко срока на обращение с заявлением в суд, судебная коллегия находит правильным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и соответствующие разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное Дудко в суд заявление не подлежало рассмотрению в порядке реабилитации, поскольку в процессе уголовного преследования со стороны обвинения выступало не государство, а частный обвинитель - супруга заявителя, и, соответственно, государство какого-либо ущерба заявителю Дудко не причинило.

С учётом изложенного довод Дудко о необходимости рассмотрения его заявления в порядке реабилитации является несостоятельным.

Что касается его довода в жалобе о компенсации морального вреда, то он также является несостоятельным, поскольку причинённый моральный вред Дудко связывает с изданием начальником УФСБ России по Пензенской области приказа об освобождении его от должности и зачислении в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения, который незаконным не признавался и в установленном порядке не отменялся.

Не принятие же гарнизонным военным судом к своему производству искового заявления Дудко может быть им обжалован в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 20 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области Дудко Г.Н. об оспаривании бездействий и действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пензенской области, связанных с не восстановлением прав заявителя вследствие привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дудко Г.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев