Постановление Приволжского окружного военного суда от 09 сентября 2014 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 09 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв А.А.,

при секретаре Масловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гапонова А.В. на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части N Гапонова А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Гапонов признан виновным в том, что в 12 часов 08 минут 20 апреля 2014 года на 15 километре автодороги "адрес" он управлял транспортным средством - автомобилем "Нисан", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В своей жалобе Гапонов выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного суда и просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование он, ссылаясь на свою правовую неграмотность, указывает, что гарнизонный военный суд необоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования от 20 апреля 2014 года, согласно которому он был трезв и отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста, который мог бы подтвердить либо опровергнуть факт того, что он не смог бы протрезветь за столь короткий промежуток времени.

Кроме того, Гапонов в жалобе отмечает, что гарнизонным военным судом не было учтено нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а приложенный акт не мог быть признан допустимым доказательством в силу закона.

В заключение жалобы Гапонов указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку это не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела документам, так как ранее он по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Гапонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2014 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области младшим лейтенантом полиции Симоновым в отношении Гапонова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 апреля 2014 года в 12 часов 08 минут Гапонов двигался на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак N, на 15 километре автодороги "адрес" в состоянии алкогольного опьянения. В этом же протоколе Гапонов собственноручно написал, что употреблял алкогольные напитки накануне вечером.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Гапонова в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с вышеизложенным Гапонов был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АКПЭ-01.01. После согласия Гапонова с помощью вышеуказанного технического средства и в присутствии двух понятых у Гапонова установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,450 мг/л). С результатами освидетельствования Гапонов согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2014 года 43 НС N 053821, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом факт совершения Гапоновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года 43 СН N 321475 (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 апреля 2014 года 43 НС N 053821 (л.д.3) и приложенным к нему чеком анализатора концентрации паров этанола (АКПЭ-01.01), засвидетельствованным собственноручной подписью Гапонова и двух понятых (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 апреля 2014 года 43 ОТ N 855283 (л.д.4) и рапортом инспектора ДПС Б. от 20 апреля 2014 года (л.д.5).

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Гапоновым административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушение порядка проведения в отношении Гапонова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

Является необоснованным изложенный в жалобе довод Гапонова о том, что гарнизонным военным судом не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования от 20 апреля 2014 года, поскольку факт нахождения Гапонова в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей Б., С., Р. и З ... В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста с целью установления либо опровержения факта нахождения Гапонова в состоянии алкогольного опьянения при освидетельствовании 20 апреля 2014 года с помощью технического средства.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Гапонова в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда по делу не допущено.

Наказание назначено Гапонову в пределах санкции указанной нормы закона, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о личности виновного, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Довод Гапонова, изложенный в жалобе, о незаконности указания в оспариваемом постановлении на повторное совершение им однородного административного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, является необоснованным в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела справки о совершенных административных правонарушениях (л.д.6) и постановления 43 ХВ 836951 по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2014 года усматривается, что Гапонов 26 февраля 2014 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено накаание в виде штрафа.

Указанные правонарушения являются однородными, поскольку имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Следовательно, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Гапонов совершил повторно однородное административное правонарушение, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапонова А.В. оставить без изменения, а жалобу Гапонова А.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Леднёв