Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 23 сентября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Перовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Захаряна А.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Захаряна А.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием мер по выплате заявителю денежного довольствия за период с 1 декабря 2013 года по июнь 2014 года, а также бездействия Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанного с невыплатой ему денежного довольствия за период с 15 февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарян проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части N.

27 ноября 2013 года Захарян приказом командующего войсками Центрального военного округа N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и с 30 ноября 2013 года исключён из списков личного состава воинской части.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 3 июня 2014 года, данный приказ в части даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N был признан незаконным и подлежащим отмене. Этим же решением суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Захаряну денежное довольствие с 30 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Считая, что, не исполняя решение суда, командование войсковой части N нарушает его права, Захарян обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непринятием мер по выплате ему денежного довольствия с 1 декабря 2013 года по июнь 2014 года, и обязать вышеназванное должностное лицо принимать своевременные меры по выплате полагающегося ему денежного довольствия с июля 2014 года, а также восстановить его нарушенные права в полном объёме, взыскав с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу задолженность по денежному довольствию с 15 февраля по июнь 2014 года. Кроме того, Захарян просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Рассмотрев заявление Захаряна, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 2 июля 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Захарян подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, а также возместить ему понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы он указывает, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года до настоящего времени не исполнено, а гарнизонный военный суд определением от 25 июня 2014 года об отказе в приеме части его требований лишил его права на обращение в суд для обжалования бездействия командующего войсками ЦВО. При этом Захарян, ссылаясь на ряд постановлений Европейского суда по правам человека, приходит к выводу, что тем самым суд первой инстанции нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство, и ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, а также обжалование действий (или бездействия) должностных лиц.

Также, по мнению Захаряна, гарнизонный военный суд допустил процессуальные нарушения при подготовке и рассмотрении дела. Он не был извещён о готовности дела к судебному разбирательству, не получил возражения ответчика и представленных им доказательств, а также ему было отказано в ознакомлении с выпиской из приказа командующего войсками ЦВО от 23 июня 2014 года N и её выдаче, чем суд нарушил регламентированный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон.

Кроме того, автор жалобы считает вывод суда первой инстанции в части возможности переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части судебным решением от 14 февраля 2014 года не мотивированным и не обоснованным. При этом просит суд апелляционной инстанции выяснить вопрос предоставления ему отпуска за 2014 год.

Далее Захарян, приводя собственный анализ определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О и некоторых постановлений Европейского суда по правам человека, приходит к выводу о том, что обжалуемое им решение является немотивированным и необоснованным, поскольку в нём не дана оценка полностью всем представленным доказательствам.

В заключение жалобы Захарян отмечает, что рассмотрение данного гражданского дела Приволжским окружным военным судом нарушает его конституционные права о равенстве всех перед судом и о выборе гражданином суда для осуществления правосудия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и решения, гарнизонным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 3 июня 2014 года, приказ командующего войсками ЦВО от 27 ноября 2013 года N об исключении Захаряна из списков личного состава войсковой части N с 30 ноября 2013 года был признан незаконным и подлежащим отмене, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была возложена обязанность выплатить Захаряну денежное довольствие с 30 ноября 2013 года по 14 февраля 2014 года - день вынесения судом решения.

Во исполнение данного решения командующим войсками ЦВО 23 июня 2014 года издан приказ N (л.д.43), которым дата исключения Захаряна из списков личного состава воинской части перенесена на 14 февраля 2014 года.

Согласно расчётному листу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за июнь 2014 года (л.д.53) Захаряну выплачено денежное довольствие с 1 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года, т.е. по новую дату исключения его из списков личного состава воинской части.

На обращение Захаряна к командиру войсковой части N о дате выплаты ему денежного довольствия начальником штаба указанной воинской части 11 июня 2014 года заявителю было доведено о выплате денежного довольствия ему после внесения командующим войсками ЦВО соответствующих изменений в приказ о его исключении из списков личного состава воинской части по судебному решению.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, проанализировав пп. 1, 2, 28 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", абз. 4, 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, и наличие вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда по этому вопросу от 14 февраля 2014 года суд обоснованно не признал принимаемые командиром войсковой части N меры по обеспечению Захаряна денежным довольствием бездействием и отказал ему в удовлетворении этих требований.

Довод Захаряна о том, что суд первой инстанции определением от 25 июня 2014 года о частичном отказе в приёме его заявления нарушил право на обращение в суд для обжалования бездействия командующего войсками ЦВО, связанного с исполнением решения Оренбургского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2014 года, является несостоятельным, поскольку названное определение вступило в законную силу и заявителем обжаловано не было. Решение же вопроса о его принудительном исполнении решения суда возможно в порядке исполнительного производства.

Утверждение Захаряна о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления, выразившиеся в непредоставлении ему для ознакомления определения о готовности дела к судебному разбирательству, доводов и возражений ответчика и представленных им доказательств, выписки из приказа командующего войсками ЦВО от 23 июня 2014 года N, опровергается протоколом судебного заседания и другими материалами дела. Так, из письма от 30 июня 2014 года видно, что суд известил заявителя о назначении на 2 июля 2014 года судебного заседания (л.д.56). Из списка адресатов (л.д.26) усматривается, что копия возражений представителя войсковой части N на заявление Захаряна направлена в его адрес. Из протокола судебного заседания л.д.70-74 следует, что 2 июля 2014 года Захарян не заявлял ходатайства об ознакомлении с выпиской из приказа командующего войсками ЦВО от 23 июня 2014 года N.

Безосновательно требование заявителя в апелляционной жалобе о рассмотрении судом апелляционной инстанции возможности переноса даты исключения его из списков личного состава воинской части и о предоставлении ему отпуска за 2014 год, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен и довод Захаряна о нарушении его конституционных прав на равенство всех перед судом и на выбор гражданином суда для осуществления правосудия в связи с рассмотрением данного гражданского дела Приволжским окружным военным судом в силу следующего.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военнымии иными специализированными судами. Порядок подсудности дел военным судам определён ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой данная категория дел подсудна военным судам.

Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Захаряна А.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием мер по выплате заявителю денежного довольствия за период с 1 декабря 2013 года по июнь 2014 года, а также бездействия Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с невыплатой ему денежного довольствия за период с 15 февраля 2014 года по июнь 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Захаряна А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Леднев