Постановление Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 4А-604/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Гринчик С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014, вынесенные в отношении председателя товарищества собственников жилья " ... " Гринчик С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014, председатель ТСЖ " ... " Гринчик С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В надзорной жалобе Гринчик С.И. просит принятые по данному делу постановление и решение суда отменить, полагая, что к административной ответственности она привлечена судом незаконно; она не является субъектом административного правонарушения, поскольку деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской; полагает, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку решение об установке приборов учёта принято органом управления товарищества собственников жилья - его правлением; решением общего собрания правление ТСЖ " ... " было наделено полномочиями по использованию на неотложные нужды денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома; фактически она привлечёна к административной ответственности за выполнение требований закона об обязательном оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учёта использования воды, тепловой и электрической энергии. При рассмотрении её жалобы на постановление судьей районного суда нарушены процессуальные требования, поскольку о дате и времени судебного заседания она извещена не была, в решении судьи не было дано оценки всем доводам её жалобы

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ административным правонарушением признаётся занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2014 сотрудниками прокуратуры Волжского района г. Саратова в отношении ТСЖ " ... ", осуществляющего управление многоквартирным домом " ... " была проведена проверка соблюдения требований законодательства по факту установления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сбора "зам/уст. эл. сч.". В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.145, 146 Жилищного кодекса РФ, п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, вопрос об установлении платы за замену (установку) приборов учёта электрической энергии не был предметом обсуждения и принятия на общем собрании собственников жилых помещений, в связи с чем председателем ТСЖ " ... " Гринчик С.И. нарушен порядок ценообразования.

По факту выявленного административного правонарушения 11.04.2014 заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении Гринчик С.И. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Факт совершения Гринчик С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судами доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.7, 8), квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.9), письмом председателя ТСЖ " ... " Гринчик С.И. от 22.01.2014 N03 (л.д.19), Уставом ТСЖ " ... " (л.д.25-33), получившими оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава указанного административного правонарушения ввиду того, что решение об установке приборов учёта электрической энергии принято правлением ТСЖ " ... ", нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.В силу п.4 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, поскольку решение об установлении платы за замену (установку) приборов учёта электрической энергии не принималось собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях председателя ТСЖ " ... " Гринчик С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Гринчик С.И. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку деятельность товарищества собственников жилья не является предпринимательской, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором даны разъяснения о порядке привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). Между тем в рамках настоящего дела Гринчик С.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом председатель правления ТСЖ " ... " Гринчик С.И. руководит работой правления товарищества, вправе давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; действует от имени товарищества без доверенности, вправе подписывать платёжные документы, заключать сделки, таким образом применительно к положениям ст.2.4 КоАП РФ Гринчик С.И. является должностным лицом.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что председатель ТСЖ " ... " Гринчук С.И. допустила включение в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за замену (установку) приборов учёта электрической энергии без проведения решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем она правомерно привлечена судами к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она фактически было привлечёна к административной ответственности за выполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об обеспечении оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учёта использования воды, тепловой и электрической энергии, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что она не была извещёна о времени и месте рассмотрения её жалобы в районном суде, не может повлечь отмену решения районного судьи, поскольку из материалов данного дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено всем участникам процесса заказным письмом с уведомлением (л.д.90), в том числе Гринчик С.И., однако Гринчик С.И. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ссылку заявителя на то, что судьей районного суда не в полном объеме рассмотрены все доводы её жалобы, нельзя признать состоятельной, так как суд второй инстанции при рассмотрении данного дела действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своем решении.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте 58 Постановления от 22.02.2007 "Татишвили против Российской Федерации", в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.

Исходя из вышеуказанного, решение и постановление судов по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными судами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гринчик С.И. не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 16.06.2014, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ " ... " Гринчик С.И. по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда