Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Приставко В.В. к Приставко Г.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, договора купли-продажи квартиры - недействительным;

по апелляционной жалобе Приставко В.В. и его представителя В. на решение Невельского городского суда от 16 января 2014 года, которым в удовлетворении иска Приставко В.В. отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2013 года Приставко В.В. обратился в суд с иском к Приставко Г.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, договора купли-продажи квартиры - недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами Приставко В.В. и Приставко Г.Г. был заключен мнимый договор купли-продажи "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу, с оплатой покупки Приставко Г.Г. посредством сертификата и перечислением денежных средств на счет истца. По договоренности между ними, истец в последующем вернул денежные средства ответчику, а ответчик по истечении определенного времени должна была переоформить эту квартиру на истца; однако не сделала этого и обратилась в суд с иском к Приставко В.В. о прекращении права пользования квартирой и выселении.

Решением Невельского городского суда от 12 марта 2013 г. прекращено право пользования Приставко В.В. квартирой N "адрес" в "адрес", - в связи с чем истец лишился и денег, и квартиры.

На основании изложенного, просил суд признать сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, а договор- недействительным.

В суд Приставко В.В. и его представитель В. уточненный иск поддержали; Приставко Г.Г. иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности; представитель ГФУ Сахалинской области в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют Приставко В.В. и его представитель В., в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают, что ответчик длительное время уклонялась от регистрации сделки; по сделке не был составлен передаточный акт, что не позволяет определить начало течения срока исковой давности; срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Приставко Г.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав возражения против удовлетворения жалобы от ответчика Приставко Г.Г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 200, 181, 166, 199 и 205 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности смогут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании буквального толкования приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Т.е. началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, между Приставко В.В. (истцом) и Приставко Г.Г. (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Приставко Г.Г. в оплату приобретенной квартиры реализовала выданный ей государственный жилищный сертификат (после Невельского землетрясения 2007 года); и 1 "данные изъяты" были перечислены Главным финансовым управлением, Департаментом строительства Сахалинской области и поступили Приставко В.В. на счет N, открытый в "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Минфина Сахалинской области.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности выдано Приставко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в УФСГР по Сахалинской области (что сторонами не оспаривается).

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанной сделки купли - продажи квартиры - ничтожной, а договора купли-продажи - недействительным в связи с мнимостью сделки.

Ответчиком неоднократно заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку сделка купли-продажи квартира заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение сделки начато перечислением оплаты стоимости квартиры на счет продавца (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что исковые требования Приставко В.В. основаны на предполагаемой им ничтожности сделки, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск Приставко В.В. подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента регистрации перехода права собственности, - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

А также судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца об уважительности причин пропуска исковой давности (истец пояснил, что до января 2012 года он находился в "адрес", с января по март 2012 года - за пределами "адрес", с марта по июль 2012 года находился на о "данные изъяты"; истец также указал на незнание закона о сроках исковой давности), - и правомерно признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение истец суду не представил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Приставко В.В. пропущен срок исковой давности предъявления к Приставко Г.Г. требований о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и договора по указанной сделке недействительным, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все иные доводы жалобы истца и его представителя, фактически совпадающие с доводами, приведенными ими в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Невельского городского суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приставко В.В. и В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.